Справа: № 823/720/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
16 липня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст.99, 100 КАС України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, оскільки судом не було повно та всебічно з'ясовано обставини справи. Також апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо строків звернення до суду, повинен був керуватися не положеннями ст.99 КАС України, а пунктом 1.12 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2013 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, пов'язані із зменшенням розміру посадового окладу позивача з 950 грн. до 520,97 грн. та окладу за спеціальним званням з 120,00 грн. до 65,81 грн. при нарахуванні грошового забезпечення за період з 01 серпня 2009 року по 13 серпня 2009 року включно, невиплатою грошового забезпечення за період з 01 серпня 2009 року по 10 серпня 2009 року включно, невиплатою грошового забезпечення за період тимчасової непрацездатності з 11 серпня 2009 року по 13 серпня 2009 року включно в розмірі, одержуваному на день хвороби; а також визнати нечинним та скасувати наказ в.о.начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області Чурпія Д.В. від 13 серпня 2009 року №212 «Про вирахування з заробітної плати грошового утримання у співробітника Христинівського РВ УМВС» та зобов'язати посадових осіб відповідача перерахувати та виплатити невиплачене під час звільнення грошове забезпечення за період з 01 серпня 2009 року по 10 серпня 2009 року включно, невиплачене грошове забезпечення за період тимчасової непрацездатності з 11 серпня 2009 року по 13 серпня 2009 року включно в розмірі 841,36 грн. та середній заробіток за період затримки з виплатою грошового забезпечення в розмірі 87301,50 грн.
Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, з огляду на те, що адміністративний позов подано 11 березня 2013 року, однак про факт порушення своїх прав позивач дізнався у травні 2012 року.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші, крім шестимісячного, строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та додатних до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст.99 КАС України, з огляду на наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, наказом УМВС України в Черкаській області від 10 серпня 2009 року №758 «Про порушення вимог Дисциплінарного статуту та покарання винних» за порушення вимог Присяги та Дисциплінарного статуту, що виразилось у відсутності на роботі без поважних причин, прийнято рішення про звільнення капітана міліції ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ за ст.64 «Є» Положення про проходження служби (за порушення дисципліни). Наказом УМВС України в Черкаській області від 13 серпня 2009 року №156 о/с на виконання дисциплінарного наказу від 10 серпня 2009 року №758 позивача звільнено з ОВС в запас з 13 серпня 2009 року. Наказом УМВС від 06 жовтня 2009 року №191 о/с внесено зміни в наказ від 13 серпня 2009 року №156 о/с в частині дати звільнення та визначено вважати звільненим ОСОБА_2 з ОВС з 17 серпня 2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані накази були предметом судового розгляду у справі №2а-4202/09/2370 за позовом ОСОБА_2 до УМВС в Черкаській області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, за наслідками розгляду якого постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2011 року та набрала законної сили, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відповідно до довідки Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області №2983 від 22 травня 2012 року надано інформацію про нарахування позивачу грошового забезпечення та повідомлено, що наказом Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області від 13 серпня 2009 року №212 «Про вирахування з заробітної плати грошового утримання у співробітника Христинівського РВ УМВС» за безпричинний невихід на службу з 14 липня 2009 року по 17 липня 2009 року та з 24 липня 2009 року по 10 серпня 2009 року включно утримано з капітана міліції ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1445,25 грн.
Як вбачається з доданої до матеріалів справи постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі 2н/2370/31/2012 за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі №2а-4202/09/2370 за нововиявленими обставинами, яка залишена без задоволення, в судовому засіданні позивач стверджував, що про існування наказу Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області від 13 серпня 2009 року №212 він дізнався 24 травня 2012 року, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України.
Крім того, з наданої позивачем виписки філії «Черкаське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» за період з 01 січня 2000 року по 31 січня 2013 року вбачається, що останнє нарахування заробітної плати на картковий рахунок позивача проведено 22 липня 2009 року, а тому, зважаючи на звільнення позивача з органів внутрішніх справ з 17 серпня 2009 року (з урахуванням внесення змін до наказу), останній не міг не знати про невиплату йому грошового забезпечення за серпень 2009 року, а непред'явлення позову протягом тривалого часу свідчить про неналежне використання позивачем наданого йому права на звернення до суду за захистом порушених або оспорюваних прав та інтересів.
Доводи апелянта щодо необхідності застосування п.1.12 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31 грудня 2007 року №499, судом не приймаються, оскільки у відповідності до вищезазначеного пункту грошове забезпечення, виплачене особі рядового чи начальницького складу несвоєчасно або виплачене їй у меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, що передував моменту звернення за одержанням недоотриманого грошового забезпечення, протягом якого особа мала на нього право. Разом з тим, зазначеним пунктом не регулюються строки звернення до суду щодо нарахування та виплати грошового забезпечення, а також визнання нечинним та скасування наказу суб'єкта владних повноважень, натомість, строк звернення до суду в даному випадку врегульований ст.99 КАС України.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції на підставі ст.ст.99, 100 КАС України правомірно залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, який звернувся до суду з порушенням строку, встановленого ст.99 КАС України, та відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2013 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М.Грищенко
І.О.Лічевецький
.
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Лічевецький І.О.
Грищенко Т.М.