Справа: № 826/3117/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
Іменем України
18 липня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг до товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Лізинг» про стягнення штрафу, -
Позивач звернувся суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Лізинг» про стягнення штрафу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2013 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2013 року справу було призначено до судового розгляду на 08 квітня 2013 року та у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження в адміністративній справі та надання позивачем на вимогу суду витребовуваних документів з'ясувалося, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України у зв'язку з невірним зазначенням позивачем організаційно-правової форми відповідача та адреси його місцезнаходження.
Зважаючи на це, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 2 робочих днів з моменту отримання копії ухвали.
В ухвалі вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням правильного найменування та адреси відповідача, доказів направлення відповідачу уточненої позовної заяви з додатками на належну адресу та витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.
Зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 01.04.2013 року.
Станом на 08 квітня 2013 року недоліки позовної заяви не усунуто.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 08 квітня 2013 року адміністративний позов було залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Оскільки позивачем не було усунуто недоліки адміністративного позову в строк, встановлений ухвалою суду, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно застосовано до спірних правовідносин п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Доводи скаржника щодо встановлення судом строку на усунення недоліків, недостатнього для виконання вимог ухвали про залишення позову без руху є помилковими, оскільки позивачем не було вчинено ніяких дій з метою виконання вимог ухвали, зокрема, не було використано можливість звернення до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 56, 60, 99, 196, 197, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Беспалов О.О.
Губська О.А.