про забезпечення адміністративного позову
17 липня 2013 р.Справа №801/7234/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Кащеєва Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову
за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Джанкойської районної державної адмімістрації Купріянова Ігоря Анатолійовича
про визнання незаконними дій,
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного реєстратора Джанкойської районної державної адміністрації Купріянова Ігоря Анатолійовича про визнання незаконними дій державного реєстратора Джанкойської районної державної адміністрації Купріянова Ігоря Анатолійовича по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недостовірних відомостей про склад засновників та реєстрацію у новій редакції статуту СВК «Ізумрудний» та просив скасувати ці реєстраційні дії.
Разом з адміністративним позовом позивачем до суду була надана заява про забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дій відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_3 як засновника і керівника СВК "Ізумрудний";
- зупинення дій відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо його засновників СВК "Ізумрудний" з 18.06.2007 року по теперішній час;
- зупинення дій відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо статуту СВК "Ізумрудний" в новій редакції від 18.06.2000 року з наступними змінами і доповненнями по теперішній час;
- заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені засновника і керівника СВК "Ізумрудний", а саме:
- представляти інтересі в установах, підприємствах, організаціях і судах;
- підписувати документи по господарсько - фінансовій діяльності;
- розпоряджатися майном і грошовими коштами;
- використовувати печатку, штампи та фірмові бланки, тощо.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 є керівником юридичної особи; також внесений запис про засновників (учасників) юридичної особи Виробничого кооперативу СВК «Ізумрудний». Також зазначено, що ОСОБА_3 є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Позивач зазначає, що у березні 2013 року він дізнався, що Державному реєстратору Джанкойської районної державної адміністрації Купріянову І.А. було надано копію протоколу загальних зборів членів і засновників СВК «Ізумрудний» та реєстраційні картки, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором із складу засновників кооперативу незаконно було виключено позивача та ще 18 осіб - засновників та незаконно включено до складу засновників СВК «Ізумрудний» ОСОБА_3 На думку позивача Державний реєстратор Джанкойської районної державної адміністрації Купріянов І.А., в порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців» № 3575 - 4 від 16.03.2005 року, не перевіривши достовірність наданих йому документів незаконно вніс вище зазначені недостовірні відомості щодо засновників, установчого договору і статуту СВК «Ізумрудний» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що у зв'язку з вищенаведеним невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача.
Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно з ч.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Аналізуючи наведені аргументи позивача, суд вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.
Також суд зазначає, що станом на момент подання позову до суду позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.
Також суд вважає, що встановити під час вирішення питання щодо забезпечення позову очевидність ознак незаконності дії відповідача без з'ясування всіх обставин у справі та розгляду справи по суті не вбачається можливим.
Щодо способу забезпечення позову суд зазначає, що зупинити дію відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зазначених в пунктах 1,2,3 клопотання про забезпечення позову неможливо, оскільки відомості, які значаться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не є рішенням суб'єкта владних повноважень. По друге - записи внесені у 2007-2008 роках. Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відносно п.4 заяви про забезпечення позову, в якому зазначено прохання позивача щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені засновника і керівника СВК "Ізумрудний", а саме: 1) представляти інтересі в установах, підприємствах, організаціях і судах; 2) підписувати документи по господарсько - фінансовій діяльності; 3) розпоряджатися майном і грошовими коштами; 4) використовувати печатку, штампи та фірмові бланки, тощо, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності саме суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Серії НОМЕР_1 є керівником юридичної особи, а не суб'єктом владних повноважень, тому суд не вбачає за можливе заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії зазначені у заяві позивача.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Також суд звертає увагу позивача на те, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.
За таких обставин суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.117,118,160,165 КАС України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Кащеєва Г.Ю.