Справа № 140/213/13-ц Провадження № 22-ц/772/2027/2013Головуючий в суді першої інстанції:Царапора О.П.
Категорія: 32 Доповідач: Колос С. С.
"17" липня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Колоса С. С.
Суддів : Вавшко В. С., Іващук В. А.
При секретарі : Пишному О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2013 року,-
Встановила :
Рішення Немирівського районного суду від 29 травня 2013 року позовну заяву задоволено частково .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 326 грн. 11 коп. гривень заподіяної матеріальної та 15 000 моральної шкоди .
Вирішено питання про відшкодування судового збору та витрат за надання правової допомоги .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вироком Немирівського районного суду від 17 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст.. 128 КК України до 200 годин громадських робіт. Протиправними діями відповідача ОСОБА_2 заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яка підлягає стягненню .
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .
Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши ОСОБА_3 та його представника, які просять рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_2, які просять рішення залишити без зміни, а скаргу відхилити, як безпідставну, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав .
Згідно ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, виріши справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .
Задовольняючи позовні вимоги, судом дано належну оцінку зібраним та наданим по справі доказам .
Так, судом встановлено, і не заперечується сторонами, що вироком Немирівського районного суду від 17 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст.. 128 КК України до 200 годин громадських робіт ( а. с. 4 ) .
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .
Судом першої інстанції вірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_3 потерпілому від злочину ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, а саме витрати на лікування в зв»язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень та відновлення здоров»я, а також моральну шкоду, що обгрунтована в позовній заяві .
Твердження викладені у скарзі, що відповідачем відшкодовано матеріальну та моральну шкоду в ході проведення слідства безпівдставні і не підтверджені належними доказами .
Не наведено в апеляційній скарзі і докази на спростування розміру моральної шкоди .
Однак, стягуючи з ОСОБА_3 3 000 грн. витрат за правову допомогу, судом не дотримано вимог ЗУ « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах « від 20 грудня 2011 року № 4191 - VI .
Відповідно до ст.. 1 зазначеного Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи .
З журналу судового засідання ( а. с. 37 - 40 ) вбачається, що представник позивача приймав участь в судових засіданнях 13 лютого, 28 лютого, 04 квітня, 25 квітня, 14 травня та 29 травня 2013 року всього по тривалості 2 год. 30 хв.. Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати на час розгляду справи судом та тривалість участі в судовому засідання представника позивача, участь у підготовці позовної заяви для подачі до суду - стягненню підлягають кошти за надання правової допомоги в розмірі 1 892 грн. 55 коп. .
Будь - яких інших розрахунків, які б підтвердили суму зазначену в квитанціях № 302 від 17 січня 2013 року та № 16 від 18 лютого 2013 року позивачем та його представником не надано ( а. с. 3 ,16 ) .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду змінити в частині розміру стягнення коштів за надання правової допомоги, а в іншій залишити без зміни .
Керуючись ст.. ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково .
Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2013 року - змінити :
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за надання правової допомоги в сумі 1 892 грн. 55 коп. .
В іншій частині рішення залишити без зміни .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .
Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Головуючий : С. С. Колос
Судді : В. С. Вавшко
В. А. Іващук
З оригіналом згідно :