Справа № 2/146/19/13 Провадження № 22-ц/772/1671/2013Головуючий в суді першої інстанції:Ставнійчук В.С.
Категорія: 46 Доповідач: Колос С. С.
"16" липня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Колоса С. С.
Суддів : Вавшка В. С., Іващук В. А.
При секретарі : Пишному О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в натурі, -
Встановила :
Рішенням Томашпільського районного суду від 15 травня 2013 в зазначеному позові відмовлено .
Вирішено питання про розподілення та відшкодування судових витрат .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що, так як не заявлялася вимога про поділ приватизованої земельної ділянки, на якій розташовано спірний будинок та господарські будівлі, то виділ конкретної частки може призвести до порушення її прав .
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які просять рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .
Відмовляючи у позовних вимогах, судом невірно застосовано норми матеріального права .
Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя .
Згідно ст.. 370 ч. 1 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності .
ОСОБА_2 звернувся з позовом про поділ спільного майна подружжя в натурі .
З висновку судової будівельно - технічної експертизи № БТЕ-003-10/10/12 від 08 листопада 2012 року вбачається два можливі варіанти розподілу в натурі спірного будинку ( а. с. 48 - 69 ) .
Колегія суддів прийшла до висновку, що житловий будинок слід розподілити по першому варіанту, так як потребує мінімальних затрат та такий розподіл суттєво не виступає за межі часток у спільному майні. Крім того з рішення Томашпільського районного суду від 14 лютого 2011 року вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 належав на праві власності, згідно договору дарування, ОСОБА_2, однак враховуючи, що під час шлюбу подружжям в ремонт вкладено значна сума, а вартість майна збільшилась, даний будинок визнано спільною власністю подружжя ( а. с. 10 - 13). На ремонт отримав кредитні кошти, які погашав після припинення шлюбних відносин ( а. с. 14 - 19 ) .
Твердження викладені у скарзі про те, що попереднім висновком судової будівельно - технічної експертизи № 2062, 2063, 2064 від 30 грудня 2010 року зазначено про неможливість розподілу будинковолодіння по АДРЕСА_1 в натурі ( а. с. 33 - 45 ). Однак таке твердження є безпідставним, так як в зазначеному висновку вказано про неможливість розподілу даного будинку у співвідношення 1 / 2 та 1 / 2 частини, а не щодо розподілу у частках взагалі .
Відмовляючи ОСОБА_2 в позові з підстав порушення права ОСОБА_3 користуватися земельною ділянкою, суд вийшов за межі позовних вимог, так як така відсутня у позовній заяві та зустрічний позов не подавався .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог .
Керуючись ст.. ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -
Вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .
Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року - скасувати, ухвалити нове, яким :
Позов ОСОБА_2 задовольнити .
Відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи № БТЕ-003-10/10/12 від 08 листопада 2012 року :
Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на : 1 / 2 веранди - 1 площею 3, 55 кв. м., кімната 1 - 2 площею 15, 33 кв. м., кімната 1 - 3 площею 8, 71 кв. м., ганок а - 1, сарай Б, добудова сарай б, підвал - б1, що складає 52 / 100 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1
Виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на : 1 \ 2 частини веранди - 1 площею 3, 55 кв. м., веранду 11 площею 4, 1 кв. м., кімнату 1 - 1 площею 8, 3 кв. м., кімнату 1 - 4 площею 13, 6 кв. м., сарай В, сарай добудову в, що складає 48 / 100 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1
Зобов»язати ОСОБА_2 виконати такі роботи по переобладнанню будинку :
- обладнати перегородку в приміщенні веранда - 1 на веранда 1а та веранда 1б;
- закрити дверні отвори з приміщень 1 - 1 в приміщення 1 - 2, та з приміщення 1 - 3 в приміщення 1 - 4 ;
- обладнати дверні отвори з приміщення 1 - 2 в приміщення 1 - 3, та з приміщення 1 - 2 в 1 / 2 веранди 1б ;
- облаштувати окремий вхідний дверний отвір з 1 / 2 веранди 1б.
Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переобладнати системи інженерного забезпечення, встановивши окремі два електролічильники та два газових лічильника .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 113 грн. 50 коп. різницю у вартості часток виділеного майна .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 520 грн. - судовий збір за подання позовної заяви, 241 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги, 750 грн. - за надання правової допомоги та 1 800 грн. за проведення експертизи, а всього 3 311 грн. .
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення .
Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Головуючий : С. С. Колос
Судді : В. С. Вавашко
В. А. Іващук
З оригіналом згідно :