донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.07.2013 р. справа №905/2288/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддівТатенко В.М. Зубченко І.В., Радіонова О.О.,
за участю представників сторін:
від позивача:Трушков Є.О. довіреність
від відповідача:Солохненко Г.М. довіреність
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від25.04.2013р
по справі№ 905/2288/13 (суддя: Огороднік Д.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Донецьк
простягнення 212' 391,67 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Донецьк (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Донецьк (далі - «Відповідач») заборгованості в розмірі 212' 391,67 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.2013 року у справі № 905/2288/13 позов був задоволений частково у сумі 208' 746,89 грн., в іншій частині позовних вимог було відмовлено, у зв'язку з безпідставністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а також не в повній мірі дослідженні матеріали та докази по справі та невірно зроблені висновки.
В апеляційній скарзі наполягає на тому, що при порушенні провадження у справі судом першої інстанції не було взято до уваги, що позовна заява підписана неповноважною особою.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Позивач надав відзив, у якому звернувся з проханням рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України була здійснена фіксація судового процесу технічними засобами.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 01.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення", як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал", як покупцем укладено договір купівлі-продажу № 32672040ОТ (далі-договір №1).
Відповідно до п. 1.1 договору продавець передає у власність покупця металопродукцію, а покупець приймає та оплачує її.
Об'єм, перелік металопродукції, її вартість вказується в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору (п. 2.1 договору №1).
Згідно з п. 2.3 договору №1 оплата за металопродукцію та вартість її доставки покупцю здійснюється в такому порядку: 50% вартості металопродукції і вартості її доставки покупцю у формі 50% попередньої оплати; 50% вартості металопродукції і вартість її доставки покупцю не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі металопродукції покупцю.
Пунктом 2.4 договору передбаченого, що інші умови оплати вказуються в специфікаціях по п. 2.1 договору.
Договір №1 підписаний сторонами, скріплений їх печатками.
Умови договору були виконані на підставі умов договору та укладених до нього специфікацій на суму 298463,53 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-0003473 від 13.09.2012р., № РН-0003476 від 13.09.2012р., №РН-0003477 від 13.09.2012р., №РН0003500 від 14.09.2012р., №РН-0003970 від 11.10.2012р..
Товар отриманий уповноважений представником відповідача на підставі довіреностей від 13.09.2012 №393, від 11.10.2012 №496.
Відповідачем здійснена часткова оплата, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.19-21), у зв'язку з чим сума заборгованості склала 32688,15 грн.
17.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метбузабезпечення", як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал", як покупцем укладено договір поставки №32672040 ОТ-30 (далі - договір №2).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник передає у власність покупця металопродукцію, а покупець приймає та оплачує її.
Об'єм, перелік металопродукції, її вартість вказується в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору (п. 2.1 договору №2).
Згідно з п. 2.3 договору №2 оплата за металопродукцію та вартість її доставки покупцю здійснюється на умовах вказаних у специфікаціях по п. 2.1.
Договір №2 підписаний сторонами, скріплений їх печатками.
Умови договору були виконані на підставі умов договору та укладених до нього специфікацій на суму 540659,14 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-0003564 від 19.09.2012р., № РН-0003616 від 21.09.2012р., №РН-0003617 від 21.09.2012р., №РН0003618 від 21.09.2012р., №РН-0003659 від 24.09.2012, №РН-0003662 від 24.09.2012р., № РН-0003719 від 26.09.2012, №РН-0003721 від 26.09.2012, №РН-0003724 від 26.09.2012, №РН-0003768 від 28.09.2012р., №РН-0003816 від 02.10.2012р., №РН-0003720 від 26.09.2012р., №РН-0003859 від 04.10.2012р., №РН-0003860 від 04.10.2012р., №РН-0003862 від 04.10.2012р., №РН-0004245 від 30.10.2012р., №РН-0004304 від 02.11.2012р., №РН-0004337 від 06.11.2012р., №РН-0004338 від 06.11.2012р., №РН-0004339 від 06.11.2012р., №РН-0004340 від 06.11.2012р., №РН-0004406 від 12.11.2012р., №РН-0004540 від 22.11.2012р., №РН-0004559 від 22.11.2012р., №РН-0004573 від 23.11.2012р..
Товар отриманий уповноваженими представниками відповідача на підставі довіреностей від 19.09.2012 №419-1, від 24.09.2012 №444, від 03.10.2012 №477, від 30.10.2012 №526, від 02.11.2012 №539, від 12.11.2012 №567, від 20.11.2012 №581, від 20.11.2012 №578 .
Відповідачем здійснена часткова оплата, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.54-57), у зв'язку з чим сума заборгованості склала 176' 058,74 грн..
В обґрунтування вимог позову Позивач посилається на факт неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що між сторонами були укладені договори, які за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та поставки, тому спірні відносини, регулюються главою 54 розділом 3 Цивільного кодексу («ЦК») України та главою 30 розділом 1 Господарського кодексу («ГК») України (ч.6 ст. 265 ГК України), та главою 54 розділом 1 Цивільного кодексу («ЦК») України.
Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1,2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.202 ГК України, яка кореспондується зі ст.. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно накладних підписаних та скріплених печатками підприємств, позивач поставив на адресу відповідача Товар, який був прийнятий відповідачем без зауважень та частково оплачений.
Оскільки, між сторонами існували договірні зобов'язання, які відповідач виконав не у повному обсязі, підтвердивши їх, зокрема, частковою оплатою, то цілком обґрунтованим є висновок місцевого суду, що за отриманий Товар у відповідача існує заборгованість у розмірі 208746,89 грн.
Підстави зазначені скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не знайшли свого підтвердження під час перегляду судового рішення в апеляційній інстанції. Адже у довіреності (а.с 60) чітко зазначено, що Трушков Є.А. (особа, яка підписала позовну заяву) уповноважується, зокрема, пред'являти позови.
Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Донецьк - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2013 року по справі № 905/2288/13 - залишити без змін.
Головуючий суддя: В.М. Татенко
Судді: І.В. Зубченко
О.О. Радіонова
Надруковано примірників: 1-позивачу; 1-відповідачу; 1-у справу; 1-ГСДО; 1-ДАГС