04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" липня 2013 р. Справа №Б11/164-12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Пантелієнка В.О.
Разіної Т.І.
розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Н.А. на постанову господарського суду Київської області від 09.01.2013 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 03.04.2013 р.
у справі № Б11/164-12 (суддя Мальована Л.Я.)
за заявою Дочірнього підприємства «Управління матеріально-технічного забезпечення» Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стар Інвестмен»
про банкрутство,
Постановою господарського суду Київської області від 09.01.2013 р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Стар Інвестмен"; відкрито ліквідаційну процедуру по відношенню до банкрута з майновими вимогами в сумі 20 700 грн.; призначено ліквідатором банкрута представника ініціюючого кредитора, інше.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2013 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Стар Інвестмен"; ліквідувано ТОВ "Компанія Стар Інвестмен" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; зобов'язано ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури; Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Стар Інвестмен" у зв'язку з банкрутством; провадження у справі № Б11/164-12 припинено, інше.
Не погодившись із вказаними постановою та ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйова Н.А. 01.07.2013 р. (згідно відмітки суду першої інстанції) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 02/2776 від 27.06.2013 р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 09.01.2013 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 03.04.2013 р. по справі № Б11/164-12; провадження у справі припинити; зобов'язати Державного реєстратора Васильківської райдержадміністрації Київської області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Стар Інвестмен". Одночасно скаржником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, а також розглянувши доводи в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Крім того, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що можливість відновлення процесуального строку пов'язується з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що про наявність оскаржуваних судових рішень апелянт дізнався випадково з Єдиного державного реєстру.
Втім, такі доводи апелянта не можна визнати переконливими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що оголошення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стар Інвестмен» здійснено 13.02.2013 р. в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» № 29 (а.с.64, т.1). А отже, в місячний термін, згідно Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйова Н.А. мала можливість звернутись до суду першої інстанції з кредиторськими вимогами.
20.05.2013 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйова Н.А. звернулась до господарського суду Київської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, з якого вбачається, що остання обізнана про існування оскаржуваних процесуальних документів суду першої інстанції, а отже могла б подати апеляційну скаргу в строки, вирахувані виходячи з цієї дати, тобто до 30.05.2013 р., тоді як з апеляційною скаргою Соловйова Н.А. звернулась лише 01.07.2013 р. не обґрунтувавши причину такого звернення.
Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйову Н.А. можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить.
За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйовій Н.А. строку на апеляційне оскарження у зв'язку з недоведеністю поважності причин такого значного пропуску строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
За вказаних обставин, апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Н.А. на постанову господарського суду Київської області від 09.01.2013 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 03.04.2013 р. не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйовій Н.А. у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Н.А. на постанову господарського суду Київської області від 09.01.2013 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 03.04.2013 р. у справі № Б11/164-12 повернути без розгляду.
3. Матеріали справи №Б11/164-12 повернути до господарському суду Київської області.
Головуючий суддя Верховець А.А.
Судді Пантелієнко В.О.
Разіна Т.І.