Справа № 127/4372/13-ц
Провадження № 2/127/2268/13
12.07.2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
представника відповідачів ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позов мотивований тим, що внаслідок затоплення квартири з вини відповідачів були пошкоджені стеля, стіни і підлога коридору і кухні, що підтверджується актом оглядової комісії ЖЕК-14 від 13.05.2011 року, а розмір матеріальної шкоди становить 3156,90 грн., що підтверджується висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 1250 від 21.09.2012 року. Крім того, внаслідок залиття квартири, ОСОБА_1 завдана моральна шкода, оскільки вона є похилого віку, пережила стрес, який призвів до моральних та фізичних страждань та погіршення стану здоров'я. Вона зверталась до лікаря та витрачала кошти на лікування і дані обставини порушили її життєвий устрій та потребували додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду позивачка ОСОБА_1 оцінила в 30 000 грн. з урахуванням того, що і раніше відповідачі заливали її квартиру. Позивачі просили стягнути на їх користь 3 156,90 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні 09.04.2013 року позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди і просила стягнути солідарно з відповідачів лише на її користь 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки подібні затоплення були неодноразовими, після цього значно погіршився її стан здоров'я, вона перенесла стрес. 06.05.2011 року вона прийшла додому і побачила, що її квартира була залита водою. В кухні пошкоджена антресоль, зіпсувалась підлога з ДВП, стіни і стеля, а в коридорі також пошкоджені підлога з ДВП, стіни і стеля. Дерев'яні двері внаслідок замокання деформувались. Вода текла зверху із швів на стелі і по стінам, тому вона викликала працівників ЖЕК, які склали акт і вказали причину затоплення - з вини ОСОБА_3, які проживають поверхом вище. В той день вона також заходила в квартиру відповідачів і бачила, що вода ішла з ванної кімнати. Вважає, що відповідачі зробили це навмисно, оскільки вони погрожували, що і надалі будуть затоплювати квартиру. Просила позов задоволити.
Позивачка ОСОБА_2 підтримала позов.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 позов не визнали, оскільки затоплення не було. В травні 2011 року квартиру працівники ЖЕК не оглядали і акт в їх присутності не складали. Вважає, що все є наклепом через те, що за її заявою відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа і ведеться досудове розслідування, тому просили відмовити в позові.
Представник відповідачів ОСОБА_4 не визнав позов, оскільки акт від 13.05.2011 року складений з порушеннями і не відповідає формі і змісту згідно Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року. Також комісією не було встановлено причину залиття, оскільки квартиру не оглядали і з актом не були ознайомлені ОСОБА_3. Висновок експертного дослідження складений майже через 1,5 роки і ґрунтується на припущеннях.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 14.05.2013 року пояснила, що за заявою мешканки ОСОБА_1 06.05.2011 року вона разом зі слюсарем виходила на місце затоплення для огляду і 13.05.2011 року склала відповідний акт, проте в квартиру № 6, де проживають ОСОБА_3, вони не потрапили і з Кузьменками не спілкувались. Оскільки таке затоплення не могло буди з вини ЖЕК, ймовірно, що затоплення сталось по вині мешканців квартири № 6, але це є припущенням, конкретну причину залиття вони не встановили. Додала, що в квартирі ОСОБА_1 пошкодженим був лише коридор, про що вказано в акті, але вода не стояла і підлога не була здута, лише волога. Був мокрий килим, облущилась фарба на антресолі, намокла стеля. Про кухню мова не ішла і якби ОСОБА_1 звернула увагу комісії, такі пошкодження обов'язково були б зазначені в акті.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він не пам'ятає обставини, які відбувались 06.05.2011 року і не пам'ятає, чи встановлювала комісія причину залиття і чи оглядали квартиру ОСОБА_3.
В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримала наданий нею висновок № 1250 будівельно-технічного експертного дослідження від 21.09.2012 року і пояснила, що на момент огляду квартири наявні пошкодження були лише в коридорі, а пошкодженні в кухні вказані зі слів ОСОБА_1, оскільки зроблений ремонт. Розмір матеріальної шкоди визначений за допомогою спеціальної програми і загальний - 3156,90 грн., оскільки ремонтні роботи в пошкодженій кухні і в коридорі є подібними (фарбування вапняними сумішами, масляне фарбування підлоги тощо), тому розмежувати конкретно вартість матеріального збитку по кухні і по коридору без призначення експертизи або проведення додаткового дослідження неможливо. Також неможливо визначити давність пошкоджень. Причина залиття повинна бути визначена комісією саме в момент огляду квартири.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є дружиною відповідача ОСОБА_5 і постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і може з впевненістю сказати, що будь-якого затоплення з їх вини в 2011 році не було, комісія не приходила і квартиру не оглядала.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживають поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2.
06.05.2011 року ОСОБА_1 повідомила ЖЕК-14, що її квартира затоплена, тому на місце вийшла комісія в складі майстра МКП ЖЕК-14 ОСОБА_6 та слюсаря ОСОБА_7 і склала акт № 42 про те, що 06.05.2011 року відбулось затоплення квартири № 2 квартирою № 6 (мешканка ОСОБА_3П.) В результаті затоплення пошкоджено: - коридор (стеля) - (штукатурка, біління вапном) - 1,68 м2 ; коридор (антресоль) - (штукатурка, біління вапном) - 0,64 м2; фарбування - 0,08м2. Було залито: підлога ДВП, палац в коридорі 4 м2 (а.с. 5).
Форма акту про залиття визначена Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76.
В порушення вимог, визначених Правилами, даний акт № 42 від 13.05.2011 року був складений без участі відповідачів і огляду їх квартири, що також підтвердили свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, він не був затверджений начальником ЖЕК-14 і з ним не були ознайомлені відповідачі, а причина затоплення комісією достовірно не встановлена. Зокрема свідок ОСОБА_6 пояснила, що затоплення не було з вини ЖЕК, тому, ймовірно, воно сталось з вини мешканців квартири № 6 - ОСОБА_3 і в судовому засіданні висловила лише своє припущення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
В судовому засіданні сторонам неодноразово було роз'яснено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а також право просити суд про призначення експертизи для з'ясування обставин, що мають значення у даній справі і потребують спеціальних знань, в тому числі щодо визначення матеріального збитку внаслідок затоплення.
Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).
Проте будь-якими іншими належними доказами позивачі не довели, що залиття їх квартири сталось з вини ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а причина залиття взагалі не встановлена.
Також не може бути задоволений позов і з тих підстав, що спеціалістом у експертному дослідженні від 21.09.2012 року визначений загальний розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 (кухні і коридору) - 3156,90 грн. і не розмежовано, яка матеріальна шкода завдана в зв'язку з затопленням кухні і в зв'язку з затопленням коридору. Проте в судовому засіданні було встановлено, і це підтвердила сама ОСОБА_8, що пошкодження, які були в кухні, визначені зі слів ОСОБА_1, в акті від 13.05.2011 року про пошкодження приміщення кухні, дверей, взагалі нічого не вказано, а для встановлення суми збитку необхідна спеціальна комп'ютерна програма. Клопотання про призначення відповідної експертизи чи проведення додаткового дослідження не надійшло.
В зв'язку з недоведеністю позовних вимог не підлягає відшкодуванню і моральна шкода.
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м.Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: