Справа 2а-9662/11/2670
29 березня 2013 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А. перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - консалтингова фірма «Граніт» про визнання дій протиправними, скасування дозволу №2362-ІІІв від 23.02.2011 року, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану Постанову суду та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, в апеляційній скарзі відсутні обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Разом з тим, до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату апелянтом судового збору, передбаченого вимогами підпункту 1 та 2, пункту 3 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень КАС України: «судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується в порядку, встановленому законодавством для державного мита; при визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті, позивачу необхідно керуватися положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Тобто, апелянтом при подачі апеляційної скарги не виконані вимоги вище вказаних норм процесуального законодавства.
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:
Одержувач: УДК Печерського району м. Києва, ЕДРПОУ одержувача: 26077922,
Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31214206700007.
Оскільки вище вказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 189, 108 КАС України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.108, 189 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - консалтингова фірма «Граніт» про визнання дій протиправними, скасування дозволу №2362-ІІІв від 23.02.2011 року - залишити без руху та надати 30 денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її винесення.
Суддя Губська О.А.