Головуючий у 1 інстанції - Єфтіфієв В.М.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
16 липня 2013 року справа №432/3290/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Василенко Л.А., Білак С.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 24 травня 2013 р. у справі № 432/3290/13-а за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Стахановського міського суду від 17.02.2010 року у справі №2а-321/2010/1231, -
28.01.2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області (далі по тексту-УПФУ в м. Стаханові Луганської області) про зобов'язання відповідача призначити пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію за шкоду, спричинену здоров'ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 22.11.2007 року відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Постановою Стахановського міського суду Луганської області від 17.02.2010 року у справі №2а-321/2010/1231, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29.06.2010 року, позовну заяву задоволено в повному обсязі (арк. спр.23-24,35).
21.05.2013 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Стахановського міського суду Луганської області від 17.02.2010 року у справі №2а-321/2010/1231, про зобов'язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (арк. спр.52-53).
В обґрунтування заяви зазначено, що після набрання законної сили постанови Стахановського міського суду Луганської області від 17.02.2010 року, УПФУ в м. Стаханові Луганської області не виконало рішення суду і не призначило ОСОБА_3 пенсію, як інваліду 3 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 24.05.2013 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Стахановського міського суду Луганської області від 17.02.2010 року у справі №2а-321/2010/1231 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що ч.1 ст.267 КАС України, на яку посилався заявник, передбачає право суду за власною ініціативою встановлювати судового контролю за виконанням рішення суду, тому, заява є необґрунтованою.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 24.05.2013 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови в повному обсязі та направити справу для подальшого розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Проте, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області не виконується вищезазначене рішення суду.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Стахановського міського суду Луганської області від 17.02.2010 року у справі №2а-321/2010/1231, не підлягає задоволенню, окільне є необґрунтованою, судовий контроль встановлюється за ініціативою суду при постановленні судового рішення.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 24 травня 2013 р., залишити без задоволення.
Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 24 травня 2013 р. у справі № 432/3290/13-а за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Стахановського міського суду від 17.02.2010 року у справі №2а-321/2010/1231, залишити без змін.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
Л.А. Василенко
. С.В. Білак