16.07.2013 року Справа № 13/370-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прокопенко А.Є. -доповідач,
суддів: Широбокової Л.П., Крутовських В.І.
При секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю прокурора: Волкогон Т.В., прокурор відділу посвідчення №017508 від 05.06.2013 року .
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 адвокат, договір про надання адвокатських послуг №б/н від 29.11.12;
представники відповідача третьої особи та державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012р. у справі №13/370-10
за скаргою виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.
у справі:
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ
про стягнення 24 318 грн.
Ухвалою господарського суду від 05.07.2012 року в задоволенні скарги виконавчого комітету Новомосковської міської ради на дії державної виконавчої служби відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, 16.11.2012р. виконавчий комітет Новомосковської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити скаргу, та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем та третьою особою не надано.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора та представника позивача, апеляційний господарський суд, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №13/370-10 від 24.02.2011 року стягнуто з виконавчого комітету Новомосковської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму 463 146 грн. 45 коп., державне мито у сумі 4631 грн. 47 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн., судові витрати з оплати послуг адвоката - 20 000 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення орендної плати за 01-09 березня 2009 року в сумі 14 577 грн. 66 коп. відмовлено.
На виконання зазначеного рішення суду видано наказ про примусове виконання від 20.06.2011р.
18.05.2012 року від виконавчого комітету Новомосковської міської ради надійшла скарга на постанову про арешт коштів боржника від 07.05.2012р. ВП №30035910, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим Олександром Миколайовичем.
У поданій скарзі скаржником зазначається, що Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 03 серпня 2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" (далі за текстом - постанова №845), яка була прийнята на виконання та відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України.
На думку виконавчого комітету, згідно із п. 3 постанови №845, а також інших положень даної постанови, визначено неможливість для бюджетної установи, якою є скаржник, бути боржником у процедурі виконавчого провадження, а документи про примусове виконання мали подаватися стягувачем не до державної виконавчої служби, а до органу Казначейства з метою подальшого стягнення коштів.
За переконанням скаржника це унеможливлює здійснення будь-яких виконавчих дій відносно органу місцевого самоуправління - виконавчого комітету Новомосковської міської ради, у тому числі робить незаконним арешт коштів боржника, який був накладений державним виконавцем при здійсненні повноважень по виконавчому провадженню про стягнення з боржника коштів
Господарський суд послався в обґрунтування відмови у задоволенні скарги на наступне.
Згідно п. 3 постанови №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів.
Відповідно до п. 4 вказаної постанови виконавчі документи пред'являються до виконання:
1) органам Казначейства протягом одного року з наступного дня після набрання рішеннями про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом (у разі виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів).
2) органам державної виконавчої служби у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (у разі виконання рішень про стягнення коштів з боржників).
Отже, вказаним нормативним актом визначено, що виконавчі документи можуть пред'являтися як до органів казначейства, так і до органів державної виконавчої служби, і питання полягає саме в тому, в яких випадках необхідно звертатися із виконавчим документом до органу Казначейства, а в яких - до органу державної виконавчої служби.
У відповідності з пунктом 16 постанови №845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:
1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів;
2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;
3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;
4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;
5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;
6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.
Отже, в органи Казначейства пред'являються для виконання саме ті документи, перелік яких визначений п. 16 цієї постанови.
Згідно пункту 24 постанови №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
Таким чином в основу розподілу пред'явлення виконавчих документів до виконання між органами Казначейства та державної виконавчої служби покладено принцип, за яким визначається стягнення з бюджетів (державного або місцевого) чи боржників.
Значення терміну "боржники" встановлено у п. 2 Загальних питань постанови №845, та визначено, що боржники - розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.
В даному випадку виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.11р. по справі №13/370-10 - передбачає стягнення з виконавчого комітету Новомосковської міської ради грошової суми, тобто боржника в розумінні постанови №845.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, який зазначив, що порядок виконання даного судового рішення регламентовано пунктами 24-40 розділу "Безспірне списання коштів з рахунків боржника" постанови №845, а посилання скаржника на порушення державним виконавцем норм, передбачених пунктами 16-23 "Безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету" є безпідставним.
Також колегія суддів вважає, що накладення арешту на кошти боржника було здійснено виконавчою службою з урахуванням норм діючого законодавства, що вбачається з наступного.
У відповідності до норм статей 4, 19, 20, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання рішення відкрито 19.11.2011р. та встановлено строк для добровільного виконання рішення боржником до 26.11.2011р. включно. Разом з цим повідомлено боржника, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Боржником рішення суду та вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений державним виконавцем строк для його добровільного виконання не виконано. На депозитний рахунок відділу кошти від боржника на виконання рішення не надходили.
Вимогою державного виконавця від 20.01.2012 року №В-12/11-14/719, зобов'язано голову виконавчого комітету Новомосковської міської ради Мороза С.А. протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про встановлення необхідних для виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, бюджетних асигнувань або фактичних власних надходжень. У разі недостатності або відсутності коштів на рахунках боржника, необхідних для виконання рішення про стягнення коштів із зазначених рахунків, повідомити про можливість здійснити з метою виконання рішень операції, пов'язані з перерозподілом коштів, на підставі відповідних документів. Разом з цим надати перелік всіх розрахункових, поточних та спеціальних рахунків, відкритих на ім'я виконавчого комітету Новомосковської міської ради із зазначенням по кожному коду функціональної класифікації видатків та коду економічної класифікації видатків та їх наповнення чи асигнування до кінця бюджетного року. Голову виконавчого комітету Новомосковської міської ради Мороза С.А. зобов'язати протягом трьох робочих днів письмово повідомити та надати державному виконавцю письмові пояснення стосовно невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання із повідомленням конкретних обставин справи в зазначеному напрямку та повідомленням про шляхи вирішення проблем з виконання рішення та в межах своїх повноважень взяти виконанням зазначеного судового рішення особистий контроль, всіляко сприяти його виконанню, зокрема, розглянути можливість розширення кошторису або виділення грошових коштів для виконання судового рішення; постійно здійснювати перевірку та контроль за законністю дій підлеглих та відповідальних осіб щодо вжиття всіх необхідних заходів для виконання судового рішення. Про вжиті заходи та прийняті рішення обов'язково повідомити державного виконавця.
На вищезазначену вимогу державного виконавця боржником було повідомлено листом від 06.02.2012р. №217 про намір звернутися до суду, що прийняв рішення по справі №13/370-10 від 20.06.2011р. про необхідність роз'яснення виконання рішення в частині визначення рахунку для списання боргу із заявою, після чого виконавчий комітет Новомосковської міської ради зобов'язується добровільно виконати рішення суду у порядку та строки, передбачені законом.
У відповідності до вимог п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року N845, боржник зобов'язаний повідомити державного виконавця про самостійне виконання рішення з наданням відповідних підтверджуючих документів або подати повідомлення про коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) і економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюватиметься безспірне списання коштів з його рахунків, чи реквізитів рахунків, на яких наявні кошти для безспірного списання.
Станом на 07.05.2012р. боржником не було надано зазначених документів. Керуючись статтею 59 3акону України "Про банки та банківську діяльність" та статтями 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", для подальшого примусового виконання вимог за виконавчим провадженням, після отримання відповіді державної податкової служби на запит державного виконавця від 20.01.2012р. №В12/2.3-14/712 про наявність поточних рахунків, що зареєстровані за виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 07.05.2012р., що обліковуються на розрахункових рахунках виконавчого комітету Новомосковської міської ради, код ЄДРПОУ 04052206 (51200, м. Новомосковськ. Дніпропетровська область, вул. Радянська, 14), у межах суми заборгованості за виконавчим документом та виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, у сумі 536828 грн. 03 коп.
Після винесення постанови державного виконавця про арешт коштів виконавчий комітет Новомосковської міської рада звернувся до відділу виконавчої служби з листом від 23.05.2012р. №39, яким повідомив, що арешт накладено в тому числі і на рахунки №35413002008844 по КФК 090412 «Інші видатки на соціальний захист населення», КЕКВ 1343 «Інші поточні трансфери населенню» та на рахунок №35414001008844 по КФК 010116 «Органи місцевого самоврядування», КЕКВ 1111 «Заробітна плата» та 1120 «Нарахування на заробітну плату» в Головному управлінні державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, МФО 805012, які мають інше цільове призначення за кодом функціональної класифікації видатків та кодом економічної класифікації видатків бюджету, за якими можливе стягнення коштів за зазначеними рішеннями. Стягнення із перелічених рахунків коштів по рішенням, які перебувають на виконанні, є неможливе, оскільки вони мають інші коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) і економічної класифікації видатків бюджету, за якими можливо здійснення безспірного списання коштів з рахунків. У відповідності до п.п. 8 п. 9 прикінцевих положень Бюджетного кодексу України списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) на виконання рішень судів здійснюється з часу встановлення щодо таких видатків бюджетних призначень у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) або у змінах до них.
Таким чином, інформацію щодо цільового призначення вищезазначених рахунків, відкритих боржником в Головному управлінні державного казначейства України у Дніпропетровській області, надано виконавчій службі відповідачем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або державних установ, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, після винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів.
Постановою від 25.05.2012р. в. о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про перевірку виконавчого провадження В-6/349/2012 за ЄДР ВП №30035910 з виконання наказу №13/370-10 від 20.06.2011р., постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 07.05.2012р. виключено в частині накладення арешту на кошти, що обліковуються на рахунку №35413002008844 по КФК 090412 «Інші видатки на соціальний захист населення», КЕКВ 1343 «Інші поточні трансфери населенню» та на рахунку №354001008844 по КФК 010116 «Органи місцевого самоврядування», КЕКВ 1111 «Заробітна плата» та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» в Головному управлінні державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, МФО 805012 - скасовано. В іншій частині постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 07.05.2012р. залишено без змін.
Таким чином, державним виконавцем вжито необхідні заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням у відповідності до вимог чинного законодавства та повернуто стягнення на кошти на рахунках боржника у відповідності до кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими можливо здійснення безспірного списання коштів з його рахунків.
Отже, вищезазначені висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012р. у справі №13/370-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя В.І. Крутовських
Постанова складена 17.07.2013р.