09 липня 2013 року справа № 919/608/13
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА»
(проспект Генерала Острякова, 166-Б, м. Севастополь, 99040)
до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)
про визнання недійсним рішення.
Суддя Архипенко О.М.
За участю представників сторін:
від позивача - Мороз Б. І., довіреність від 21.02.2011;
Туркменов А. Т., керівник, наказ № 1 від 08.06.2005;
від відповідача - Рубльова О.В., довіреність від 22.03.2013;
Дорофєєв Д. А., довіреність від 22.02.2013.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА» (далі - позивач, ТОВ «АВІА») звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, відділення АМК) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2012 №27/15-13-РШ у справі №27/06-13, яким ТОВ «АВІА» визнано винним у порушенні вимог законодавства про захист економічної конкуренції та притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн.
Позовні вимоги, із посиланням на статтю 19 Конституції України, статті 4, 7, 12-1, 17, 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 1, 39, 40, 41, 43, 48, 49, 50, 52, 57, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обґрунтовані незаконними діями відповідача при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №№27/32-12, 27/06-12 та прийнятті оскаржуваного рішення.
Ухвалою суду від 30.05.2013 позовна заява ТОВ «АВІА» прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, зокрема зазначивши, що позивач не виконав у встановлений строк вимогу в.о. голови відділення АМК від 03.01.2013 вих. №8/5 про надання інформації, пред'явлену в межах справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №27/32-12, чим порушив норму пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За скоєння вказаного правопорушення відносно позивача і було прийнято оскаржуване рішення.
У судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2013, судом за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 09.07.2013.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача в засіданні суду проти позовних вимог заперечують з підстав їх неправомірності, просять у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
06.12.2012 розпорядженням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи №27/32-12 у зв'язку з наявністю в діях товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-МИТ» та ТОВ «АВІА» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», і яке кваліфікується відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів /арк.с. 43-46/.
У зв'язку із розглядом вищевказаної справи 03.01.2013 за вих. №8/5 відповідачем на адресу ТОВ «АВІА» надіслано вимогу (далі - Вимога), якою останнього було зобов'язано протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати до відділення АМК наступні документи та інформацію:
1. Копія листування ТОВ «АВІА» з Відділом освіти Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя відносно проведення процедури відкритих торгів із закупівель «Продукти молочні інші (лот №2 - молоко згущене 8,5% жирності)» 15.51.5 (за наявністю).
2. Копії укладених договорів доручення, предметом яких є підготовка документації для участі у конкурсних торгах, за період з 01.01.2012 до 01.08.2012, а також копії документів, пов'язаних з цими договорами.
3. Копії наданих довіреностей для участі у конкурсних торгах, які проводились Відділом освіти Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя, за період з 01.01.2012 до 01.08.2012, а також копії документів, пов'язаних з цими довіреностями.
4. Інформацію щодо участі ТОВ «АВІА» у процедурі конкурсних торгів, які проводились Відділом освіти Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя у 2012 році (надалі - конкурсні торги), а саме:
- Інформацію про те звідки Ви дізналися про заплановану процедуру конкурсних торгів;
- Інформацію про те, хто здійснював підготовку документів до участі у конкурсних торгах;
- Інформацію про те, яка саме особа підготувала тендерну пропозицію щодо участі у конкурсних торгах;
- Інформацію про те, яка саме особа отримала довідки в обслуговуючих банках;
- Інформацію про те, яка саме особа та коли отримала довідку про відсутність судимості 19.06.2012;
- Інформацію про те, яка саме особа та коли отримала «Інформаційну довідку з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство» від 18.06.2012;
- Інформацію про те, яка саме особа визначила ціну, склала конкурсну форму «ПРОПОЗИЦІЯ» у складі Пропозиції конкурсних торгів наданих до комітету з конкурсних торгів;
- Інформацію про те, яка саме особа подала «Пропозиції конкурсних торгів» до комітету з конкурсних торгів;
- Інформацію про те, яка саме особа отримала «Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи» від 05.03.2012, який є у складі Пропозиції конкурсних торгів;
- Інформацію про те, яка саме особа підготувала Перелік до «Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.03.2012»;
- Інформацію про те, яка саме особа отримала Акт обстеження холодильних камер від 17.02.2012;
- Інформацію про те, за допомогою якої оргтехніки було складено та надруковано документи до участі у конкурсних торгах;
- Інформацію про те, чи використовувались шаблони при підготовці документів, які були складовою частиною конкурсної пропозиції;
- Інформацію про те, ким саме завірялись документи (копії документів), які були складовою частиною конкурсної пропозиції.
5. Копії договорів оренди, суборенди, тимчасового або відповідального зберігання обладнання, сировини, продукції тваринного походження, продуктів харчування, послуг транспортування тощо, укладених ТОВ «АВІА» із суб'єктами господарювання та які були дійсними у період з 01.01.2012 до 01.08.2012.
6. Перелік власних та орендованих ТОВ «АВІА» одиниць виробничих потужностей обладнання, які є у складі Пропозиції конкурсних торгів, зокрема:
- кількість складів (складських приміщень);
- кількість холодильних камер, контейнерів.
7. Перелік за марками, моделями, державними номерами власного та орендованого транспорту для перевезення товару з додаванням копій договорів оренди транспорту.
8. Інформацію про те, яким чином та від кого ТОВ «АВІА» отримало наступні документи, які є у складі Пропозиції конкурсних торгів:
- Сертифікат відповідності серії ДІ №UA1.045Х010441-10;
- Декларація виробника №4371 від 18.12.2011;
- Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 02.07.2009 №05.03.0204/39941;
- Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 25.07.2011 №05.03.0204/77005;
- Декларація виробника №1080 від 16.06.2012.
9. Перелік суб'єктів господарювання (назва, адреса), з якими ТОВ «АВІА» уклало договори (з наданням копій договорів) або договори, які діяли у період з 01.01.2012 до 01.08.2012 щодо постачання молока згущеного (окремо зазначити договори, в яких ТОВ «АВІА» було постачальником та договори, в яких ТОВ «АВІА» було покупцем).
10. Відомості про розмір доходу (виручки) ТОВ «АВІА» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік.
Як вбачається з матеріалів справи, Вимога була отримана позивачем 12.01.2013, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №01362412 /арк.с. 94/, та не заперечується з боку останнього.
Таким чином, враховуючи встановлений у Вимозі строк (10 днів), ТОВ «АВІА» повинно було надати відділенню АМК витребувані ним документи та інформацію не пізніше 22.01.2013.
Але, у зазначений строк позивач Вимогу відповідача не виконав, у зв'язку з чим, розпорядженням Адміністративної колегії відділення АМК від 05.02.2013 розпочато розгляд справи №27/06-13 про порушення ТОВ «АВІА» законодавства про захист економічної конкуренції, а саме пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» /арк.с. 123/.
Рішенням Адміністративної колегії відділення АМК від 29.03.2013 №27/15-13-РШ у справі № 27/06-13 ТОВ «АВІА» визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк, встановлений головою територіального відділення, та накладено на ТОВ «АВІА» штраф у розмірі 34000,00 грн.
Але, на думку позивача, вказаних висновків відповідач дійшов з порушенням вимог чинного законодавства, що і спричинило звернення ТОВ «АВІА» до господарського суду із даним позовом.
Згідно з положеннями статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель
Частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, у тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голову територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках наділено повноваженнями вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Згідно зі статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
За приписами частини першої статті 22-1 цього ж Закону суб'єкти господарювання, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Антимонопольний комітет України» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України, зокрема, збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
Як раніш встановлено судом, пред'явлення відповідачем Вимоги відбулось в межах розпочатого Адміністративною колегією відділення АМК розгляду справи №27/32-12 у зв'язку з наявністю в діях товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-МИТ» та ТОВ «АВІА» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Судом встановлено, що Вимога підписана виконуючим обов'язки голови відділення АМК Дорофєєвим Д.А., посадове становище якого підтверджується наказом Антимонопольного комітету України від 16.11.2012 №841-ВК.
Наведене вище свідчить, що позивач, як сторона у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, отримавши Вимогу був зобов'язаний надати відповідачу витребувані ним документи та інформацію, у встановлений цією вимогою строк (до 22.03.2013 включно), проте, вказаного обов'язку не виконав.
У позовній заяві позивач зазначив, що невиконання ним Вимоги було, зокрема, зумовлено його зверненням до прокурора міста Севастополя зі скаргою на розпорядження Адміністративної колегії відділення АМК від 06.12.2012, яким розпочато розгляд справи №27/32-12, та до Головного управління юстиції у місті Севастополі із заявою про надання роз'яснень, що виникли у ТОВ «АВІА» після отримання вказаного розпорядження відповідача.
Водночас, будь-якого нормативного обґрунтування підстав звільнення від обов'язку виконання Вимоги або зупинення строку, встановленого в цій вимозі, у зв'язку із зверненнями до органів прокуратури та юстиції, позивачем не наведено. Не вбачає таких підстав і суд, а тому вказані доводи позивача відхиляються судом за безпідставністю.
Також, позивач зазначає, що виконати у повній мірі Вимогу було не можливо, оскільки частина витребуваних документів була виготовлена в одному примірнику та подана у складі пропозиції конкурсних торгів і залишилась у замовника процедури торгів (відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації), а саме такі документи:
- оригінал довідки з банку, завіреної печаткою Банку та підписаної посадовою особою банку;
- оригінал «Інформаційної довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство» - завірена печаткою Головного управління юстиції у м. Севастополі та посадовою особою ГУ юстиції у м. Севастополі
- оригінал довідки про відсутність судимості - завірений печаткою Управління МВС України у м. Севастополі та підписом посадової особи.
Але, як вбачається з матеріалів справи, позивач не витребував у відповідача жодного документа в оригіналі, більш того він не витребував і копій перелічених позивачем вище документів. У Вимозі йшлося про необхідність надати відповідну інформацію про:
- яка саме особа отримала довідки в обслуговуючих банках;
- яка саме особа та коли отримала довідку про відсутність судимості 19.06.2012;
- яка саме особа та коли отримала «Інформаційну довідку з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство» від 18.06.2012.
А тому висновок позивача про неможливість виконати у повному обсязі Вимогу є необґрунтованим та не підтверджується відповідними доказами.
Пункт 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає як порушення законодавства про захист економічної конкуренції - неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. За таке порушення накладається штраф згідно з абзацом четвертим частини другої статті 52 названого Закону - у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
При цьому, частина п'ята статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює, що якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення від 29.03.2013 № 27/15-13-РШ у справі №27/06-13 про застосування до ТОВ «АВІА» штрафу у розмірі 34000,00 грн прийнято Адміністративною колегією відділення АМК обґрунтовано та в межах повноважень, наданих діючим законодавством.
Відповідно до положень частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що рішення Адміністративної колегії відділення АМК від 29.03.2013 №27/15-13-РШ у справі № 27/06-13 підлягає визнанню недійсним, тоді як відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ «АВІА» про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії відділення АМК від 29.03.2013 № 27/15-13-РШ у справі № 27/06-13 безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА» до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013 № 27/15-13-РШ у справі № 27/06-13, - відмовити повністю.
Повне рішення складено 15.07.2013.
Суддя О.М.Архипенко