11.07.2013 року Справа № 11/65
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Білецька Л.М., Широбокова Л.П.
при секретарі судового засідання Ревковій А.О.
за участю представників сторін:
від арбітражного керуючого: ОСОБА_1 розпорядник майна, посвідчення НОМЕР_1 від 29.03.13;
від скаржника: Козинець О.В. представник, довіреність №1056 від 27.05.13,
представники інших сторін та учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26 червня 2012 року у справі №11/65
за заявою Приватного підприємства "Мерида", м. Кіровоград
до Приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград
про банкрутство,
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26 червня 2012 року у справі № 11/65 (суддя Коваленко Н.М.) розгляд справи у попередньому засіданні відкладено до 24 липня 2012 року на 10 год. 30 хв. В задоволенні клопотання № б/н від 03 квітня 2012 року кредитора Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" - усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна Приватного підприємства "Автомир" у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків та закінченням строку його повноважень, призначити розпорядником майна Приватного підприємства "Автомир" арбітражного керуючого Швачку С.В. -відмовлено. Зобов'язано розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 та боржника при необхідності, внести зміни до реєстру вимог кредиторів та надати господарському суду до 20 липня 2012 року реєстр вимог кредиторів з відповідними змінами; письмові пояснення з приводу визнання чи не визнання боржником грошових вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в сумі 93 366 987,37 грн. Зобов'язано кредитора Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до засідання суду, не пізніше 20 липня 2012 року надати в письмовому вигляді відомості щодо складових частин кредиторської заборгованості в сумі 93 366 987,37 грн. з посиланням на конкретні пункти відповідних договорів, які свідчать, що всі складові частини грошових вимог кредитора в сумі 93 366 987,37 грн. забезпечені заставою; відомості про те, чим підтверджені грошові вимоги кредитора в сумі 17 961 699,99 грн. (розрахунок таких грошових вимог).
Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26 червня 2012 року у справі № 11/65; усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна Приватного підприємства "Автомир", у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків та закінченням строку його повноважень; призначити розпорядником майна Приватного підприємства "Автомир" арбітражного керуючого Швачку С.В.
Скаржник вважає, що розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1 є зацікавленою особою щодо боржника, оскільки відповідно до рішення засновника Приватного підприємства "Автомир" від 08 липня 2009 року, вищим органом управління Приватного підприємства "Автомир" є засновник ОСОБА_7, який в свою чергу є управляючим партнером "ІНФОРМАЦІЯ_1", а ОСОБА_1 є партнером "ІНФОРМАЦІЯ_1", що свідчить про те, що він не може діяти сумлінно та розумно з врахуванням інтересів як боржника так і його кредиторів.
Банк вважає, що розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов'язки, зокрема: реєстр вимог кредиторів подано з запізненням лише 18 квітня 2011 року, розпорядник майна на численні судові засідання не з'являється, не виконав вимоги ухвали від 22 червня 2011 року в частині надання додаткових доказів. Вказані дії розпорядника майна призводять до штучного затягування розгляду справи.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено частково, скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено, усунено його від виконання ним обов'язків розпорядника майна Приватного підприємства "Автомир" (т.16 а.с.175-177).
Постановою Вищого господарського суду України від 22 січня 2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2012 року скасовано, справу №11/65 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (т.17 а.с.146-148).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 березня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26 червня 2012 року в частині відмови в задоволенні клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" від 03 квітня 2012 року про усунення розпорядника майна Приватного підприємства "Автомир" арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Швачки С.В. залишено без змін (т.17 а.с.220 -224).
Постановою Вищого господарського суду України від 14 травня 2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 березня 2013 року скасовано, справу №11/65 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (т.18 а.с.88-91).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 червня 2013 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" прийнята до розгляду.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Кредитор Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" у відзиві на апеляційну скаргу її доводи підтримує, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26 червня 2012 року, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків розпорядника майна Приватного підприємства "Автомир", призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.
Розгляд справи відкладався з 27 червня 2013 року до 11 липня 2013 року, у зв'язку з необхідністю витребувати від сторін додаткових доказів.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, арбітражного керуючого, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2010 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Автомир" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.
16 березня 2012 року до господарського суду надійшла скарга № 794 від 14 березня 2012 року Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (т.10 а.с.128-130).
В своїй скарзі Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" просило в порядку пункту 9 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути його від виконання обов'язків розпорядника майна Приватного підприємства "Автомир", винести окрему ухвалу щодо проведення перевірки та реагування з боку відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Кіровоградській області на неналежне виконання обов'язків арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого - розпорядника майна у справі про банкрутство Приватного підприємства "Автомир"; винести окрему ухвалу, яку направити на розгляд прокурора Ленінського району м. Кіровограда щодо проведення перевірки та прийняття рішення в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України відносно арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_1 за фактом вчинення дій, передбачених частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України. Скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" мотивована тим, що розпорядник майна Приватного підприємства "Автомир" арбітражний керуючий ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов'язки.
28 березня 2012 рокуроку на адресу господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшло уточнення до скарги на дії арбітражного керуючого -розпорядника майна ОСОБА_1, яким пункт 3 скарги викладено в наступній редакції: "Надіслати до прокуратури Ленінського району м. Кіровограда повідомлення про виявлені у діяльності арбітражного керуючого -розпорядника майна ОСОБА_1 порушення законності, що містять ознаки дії -умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, переслідуваної у кримінальному порядку (стаття 382 Кримінального кодексу України" (т.11 а.с.37).
02 квітня 2012 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") надійшло клопотання, в якому ПАТ "ВіЕйБі Банк" просило задовольнити скаргу № 794 від 14 березня 2012 року кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1; усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним своїх повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Автомир" у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків та закінченням строку його повноважень, про що винести ухвалу; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В. (т.11, а.с.75-80).
Клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" мотивовано тим, що розпорядник майна Приватного підприємства "Автомир" арбітражний керуючий ОСОБА_1 не може діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів як боржника, так і його кредиторів та в порушення пункту 6 статті 3-1 Закону є пов'язаною та заінтересованою особою стосовно боржника, а саме засновника Приватного підприємства "Автомир" ОСОБА_7; в діях розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 вбачається факт невиконання та неналежного виконання ним повноважень розпорядника майна боржника; оскільки розпорядника майна боржника ОСОБА_1 було призначено ухвалою господарського суду від 06.10.2010 року, то строк його повноважень закінчився 06 квітня 2011 року.
Ухвалою господарського суду від 03 квітня 2012 року продовжено строк процедури розпорядження майном Приватного підприємства "Автомир" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 6 місяців. Скаргу № 794 від 14 квітня 2012 року кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 визнано необґрунтованою. В задоволенні вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним своїх обов'язків арбітражного керуючого у справі про банкрутство Приватного підприємства "Автомир", винесення окремої ухвали та надсилання повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури відмовлено (т.11 а.с.93-100).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23 травня 2012 року розгляд справи у попередньому засіданні та клопотання № б/н від 02 квітня 2012 року кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В. відкладено до 26 червня 2012 року (т.12 а.с.45-46).
Аналізуючи обставини справи, слід звернути увагу на той факт, що у своєму клопотанні від 02 квітня 2012 року кредитор ПАТ "ВіЕйБі Банк" насамперед просив задовольнити скаргу № 794 від 14 березня 2012 року кредитора Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит". Таким чином у клопотанні ПАТ "ВіЕйБі Банк" висловив свою правову позицію щодо скарги, поданої іншим кредитором. За результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" з урахуванням у тому числі письмових пояснень ПАТ "ВіЕйБі Банк" господарський суд виніс ухвалу від 03 квітня 2012 року, якою скаргу №794 від 14 березня 2012 року кредитора Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" визнав необгрунтованою.
Проте, крім висловлення правової позиції щодо скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" містило власне клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна Приватного підприємства "Автомир" у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків і закінченням строку його повноважень та призначення розпорядником майна Швачку С.В. З урахуванням наведених обставин господарським судом клопотання у вказаній частині було розглянуто окремо від скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".
У своєму клопотанні про усунення розпорядника майна та про призначення нового розпорядника майна ПАТ "ВіЕйБі Банк" викладає обставини, які стосуються правомірності призначення ОСОБА_1 розпорядником майна Приватного підприємства "Автомир". При цьому, кредитор посилається на той факт, що вказана особа є заінтересованою особою стосовно боржника, а саме засновника Приватного підприємства "Автомир" ОСОБА_7
Скасовуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 березня 2013 року Вищий господарський суд України дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій належним чином не було проаналізовано та не було перевірено кандидатуру арбітражних управляючих на предмет їх незацікавленості по відношенню до боржника та кредиторів, а також належним чином, виходячи з вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обґрунтовано, з яких підстав надано перевагу одній кандидатурі перед іншою при призначенні розпорядника майна боржника.
Якщо інше не передбачено Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3-1 та частини 5 статті 13 Закону арбітражними керуючими (розпорядником майна) не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником -юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Відповідно до статті 1 Закону заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особиособи стосовно боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2010 року господарському суду Кіровоградської області надано заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про участь у даній справі, в якій повідомлено про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, які відповідно до вимог Закону не можуть бути призначені арбітражними керуючими (т.1, а.с.10).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2010 року ОСОБА_1 призначено розпорядником майна боржника.
Матеріали справи свідчать про те, що кредитором Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" чи іншими учасниками провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Автомир" не оскаржувалась ухвала суду від 06 жовтня 2010 року в частині призначення ОСОБА_1 розпорядником майна боржника.
З метою перевірки доводів скаржника, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 є заінтересованою особою стосовно боржника, а саме засновника Приватного підприємства "Автомир" ОСОБА_7, апеляційний господарський суд витребував від скаржника та арбітражного керуючого ОСОБА_1 довідки (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо Приватного підприємства "Автомир" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 01 липня 2013 року за №16731956 засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" є ОСОБА_7 (т.18 а.с.105-106).
Отже, ОСОБА_1 до кола засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" не входить.
Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 05 липня 2013 року за №16760483 засновником (учасником) Приватного підприємства "Автомир" є ОСОБА_9, керівником підприємства ОСОБА_10
Отже, ОСОБА_7 до кола засновників або керівника Приватного підприємства "Автомир" не входить.
Надана скаржником копія Статуту Приватного підприємства "Автомир" в якому значиться ОСОБА_7, не може бути прийнята до уваги, оскільки діє в редакції станом на 02 лютого 2009 року, до порушення справи про банкрутство.
Єдиним достовірним доказом в даному випадку, можуть вважатися лише відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Також згідно довідки Головного Управління статистики у Кіровоградській області від 13 жовтня 2010 року, доданої до заяви про порушення справи про банкрутство керівником Приватного підприємства "Автомир" є ОСОБА_11 (т.1 а.с.14).
Аналогічні відомості містяться в довідці АА №015033 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 02 липня 2009 року (т.1 а.с.37).
Таким чином довідка скаржника, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 є заінтересованою особою стосовно боржника не знайшли документального підтвердження.
Клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про усунення розпорядника майна ОСОБА_1 від обов'язків в зв'язку із закінченням строку повноважень не прийнято до уваги господарським судом, оскільки ухвалою суду від 07 квітня 2012 року було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 на 6 місяців.
В клопотанні про усунення розпорядника майна ПАТ ВіЕйБі Банк" також посилався на невиконання ОСОБА_1 вимог ухвал господарського суду від 22 червня 2011 року, 08 лютого 2012 року щодо надання витребуваних доказів.
Проте, зазначені обставини неналежного виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_1 вже були розглянуті судом при розгляді скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" №794 від 14 березня 2012 року на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду від 03 квітня 2012 року про відмову в задоволенні скарги кредитора Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним своїх обов'язків арбітражного керуючого у справі про банкрутство Приватного підприємства "Автомир" в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Інших підстав щодо усунення відповідно до вимог частини 11 статті 3-1 Закону арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника та необхідності в зв'язку з цим призначення нового розпорядника майна клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" від 02 квітня 2012 року не містить.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна Приватного підприємства "Автомир" у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків та закінченням строку його повноважень, призначення розпорядником майна Приватного підприємства "Автомир" арбітражного керуючого Швачку С.В.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Кіровоградської області від 26 червня 2012 року має бути залишена без змін.
Керуючись статтями 99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" , м. Київ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26 червня 2012 року у справі № 11/65 в частині відмови в задоволенні клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" №б/н від 03 квітня 2012 року про усунення розпорядника майна Приватного підприємства "Автомир" арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Швачки С.В. залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Л.П. Широбокова
(Дата підписання постанови в повному обсязі 15.07.13 р.)