_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4697/13-ц
Провадження № 2/520/3360/13
04.07.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Ганєві А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про захист честі та гідності фізичної особи, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається на те, що він зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі тривалого часу, тобто він є користувачем послуг, але власником вказаної квартири є його онучка ОСОБА_2, яка проживає у кв. № 93 в буд. № 102 корп. 2 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі.
В серпні 2012 року ОСОБА_1 отримав від ЖКС «Чорноморський» передсудове повідомлення щодо погашення простроченої заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Однак, ОСОБА_1 вважає, що вказана заборгованість нарахована безпідставно, у зв'язку з чим він декілька раз звертався до ЖКС «Чорноморський» із проханням про роз'яснення порядку нарахування тих, чи інших тарифів за спожиті комунальні послуги, але конкретної відповіді він так і не отримав.
21 грудня 2012 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКС «Чорноморський» заборгованості за спожиті комунальні послуги, але ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року вказаний судовий наказ було скасовано на підстави заяви ОСОБА_2, так як вона не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та не користується послугами ЖКС «Чорноморський».
Після чого на адресу позивача ОСОБА_1 надійшов лист ЖКС «Чорноморський» від 14 березня 2013 року за № 77/13-3, в якому ОСОБА_1 звинувачено в підлозі документів, зловживанням довірою, введенням в оману судді.
Крім того, вказаний лист було надіслано на адрес його онучки ОСОБА_2.
Оскільки ОСОБА_1 вважає, що зміст вказаного листа принижує його честь та гідність, у зв'язку з чим звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд визнати недостовірною інформацію, що відображена в листі ЖКС «Чорноморський» від 14 березня 2013 року за № 77/13-3 яка принизила його честь та гідність, а також стягнути з ЖКС «Чорноморський», на свою користь 10.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Не погодившись з вказаним позовом, під час розгляду справи, представник ЖКС «Чорноморський» надав суду заперечення проти позову, в якому посилається на те, що посилання ОСОБА_1 на лист № 77/13-3 від 14 березня 2013 року є безпідставним, оскільки інформація, яка міститься у цьому листі щодо підлогу документів, зловживання довірою та оману суду ґрунтується на інформації щодо знаходження його онуки ОСОБА_2 за межами території України та Одеси на момент наказного провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКС «Чорноморський» заборгованості за спожиті комунальні послуги. Тому вважає, що інформація, яка міститься у листі № 77/13-3 від 14 березня 2013 року ніяким чином не принижує честь та гідність ОСОБА_1, у зв'язку з чим просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову (а. с. 35-37, 66-67).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у позові.
Представник відповідача ЖКС «Чорноморський» у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що інформація в листі № 77/13-3 від 14 березня 2013 року ніяким чином не принижує честь та гідність ОСОБА_1, а також пояснив, що вказаний лист не дійшов до онуки ОСОБА_2, оскільки вона була відсутня по місцю свого проживання, у зв'язку з чим цій лист було повернуто до ЖКС «Чорноморський» по закінченню терміну зберігання цього листа на пошті. Тому представник відповідача ЖКС «Чорноморський» просив суд відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення учасників процесу та допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі тривалого часу, тобто він є користувачем послуг, але власником вказаної квартири є його онучка ОСОБА_2, яка проживає у кв. № 93 в буд. № 102 корп. 2 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі.
В серпні 2012 року ОСОБА_1 отримав від ЖКС «Чорноморський» передсудове повідомлення щодо погашення простроченої заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків та прибудинкової території ЖКС «Чорноморський» від 02 серпня 2012 року за вих. № 2/115-1, з якого вбачається, що станом на 01 червня 2012 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ЖКС «Чорноморський» за спожиті комунальні послуги у розмірі 2.416 гривень 38 копійок. Також ОСОБА_1 було запропоновано добровільно сплатити вказану заборгованість у строк до 15 серпня 2012 року (а. с. 5).
Оскільки ОСОБА_1 добровільно не сплатив вказану заборгованість, у зв'язку з чим ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, як з власниці цієї квартири, на користь ЖКС «Чорноморський» заборгованості за спожиті комунальні послуги.
21 грудня 2012 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКС «Чорноморський» заборгованості за спожиті комунальні послуги, але ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року вказаний судовий наказ було скасовано на підстави заяви ОСОБА_2, так як вона не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та не користується послугами ЖКС «Чорноморський».
Між тим, після скасування вказаного судового наказу на адресу ОСОБА_1 надійшов лист ЖКС «Чорноморський» від 14 березня 2013 року за № 77/13-3, в якому ОСОБА_1 звинувачено в підлозі документів, зловживанням довірою, введенням в оману судді, а саме: «…Вашого дідуся ОСОБА_1, котрий ввів в оману суд…», «… в діях Вашого дідуся ОСОБА_1 є елементи кримінального правопорушення…», «… Проте, такий поступок вельми характеризує особу пана ОСОБА_1, яка готова на любий підлог і оману, які підставляють суд…», «… в якості наявних протиправних дій (зловживання довірою) мешканця ОСОБА_1», у зв'язку з тим, що заяву про скасування судового наказу підписав саме ОСОБА_1, а ні ОСОБА_2.
Однак, суд критично оцінює посилання представника ЖКС «Чорноморський» на те, що заява про скасування судового наказу підписана ні ОСОБА_2, а самим ОСОБА_1, оскільки цей факт спростовується показаннями самої ОСОБА_2 у судовому засіданні, яка підтвердила, що на момент подачі вказаної заяви вона знаходилась у м. Одесі та цю заяву було підписано саме нею.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що метою написання листа № 77/13-3 від 14 березня 2013 року ЖКС «Чорноморський» було примушення ОСОБА_2 виконати перед ними цивільно-правові обов'язки.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.
Таким чином, суд вважає, що інформація, яка міститься в листі ЖКС «Чорноморський» від 14 березня 2013 року за № 77/13-3 про звинувачення ОСОБА_1 в підлозі документів, зловживанням довірою та введенням в оману судді є недостовірною та принижує честь, гідність самого ОСОБА_1, оскільки ця інформація не відповідає дійсності.
Крім того, суд вважає, що викладені відомості у вказаному листі «…Вашого дідуся ОСОБА_1, котрий ввів в оману суд…», «… в діях Вашого дідуся ОСОБА_1 є елементи кримінального правопорушення…», «… Проте, такий поступок вельми характеризує особу пана ОСОБА_1, яка готова на любий підлог і оману, які підставляють суд…», «… в якості наявних протиправних дій (зловживання довірою) мешканця ОСОБА_1» не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Згідно із ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, в який вона була поширена.
Оскільки судом встановлено, що інформація відносно ОСОБА_1, яка викладена ЖКС «Чорноморський» в листі від 14 березня 2013 року за № 77/13-3 «…Вашого дідуся ОСОБА_1, котрий ввів в оману суд…», «… в діях Вашого дідуся ОСОБА_1 є елементи кримінального правопорушення…», «… Проте, такий поступок вельми характеризує особу пана ОСОБА_1, яка готова на любий підлог і оману, які підставляють суд…», «… в якості наявних протиправних дій (зловживання довірою) мешканця ОСОБА_1» є недостовірною, принижує честь та гідність ОСОБА_1, у зв'язку з чим має бути спростована.
При цьому, суд критично оцінює посилання представника ЖКС «Чорноморський» на те, що вони не поширювали інформацію, яка відображена у листі № 77/13-3 від 14 березня 2013 року, оскільки при підготовці, друкуванні та відправки вказаного листа к змісту вказаного листа мали доступ певне коло осіб, тобто особи, які працюють в ЖКС «Чорноморський».
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно із п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи», способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.
Оскільки судом визнано вищевказану інформацію недостовірною та такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_1, суд вважає, що ЖКС «Чорноморський» своїми діями дійсно завдало моральну шкоду ОСОБА_1, яка обумовлена виникненням душевних страждань ОСОБА_1, порушенням звичного устрою життя, так як позивач повинен доказувати недостовірність викладеної інформації своїм близьким.
Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності, при цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірним із заподіяною шкодою, у зв'язку з чим суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з ЖКС «Чорноморський» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1.000 гривень.
Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, суд критично оцінює заперечення представника ЖКС «Чорноморський» проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, суд вважає, що судовий збір слід стягнути з ЖКС «Чорноморський».
Таким чином, з відповідача ЖКС «Чорноморський» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
З урахуванням вказаного, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а тому підлягає частковому задоволенню шляхом визнання недостовірною інформацію, що відображена в листі ЖКС «Чорноморський» від 14 березня 2013 року за № 77/13-3 яка принизила честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, стягнути з ЖКС «Чорноморський» на користь ОСОБА_1 1.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнути з ЖКС «Чорноморський» в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. В іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 277, 280, 297, 1167ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи», суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати недостовірною інформацію, що відображена в листі Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» від 14 березня 2013 року за № 77/13-3 яка принизила честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, а саме:
«…Вашого дідуся ОСОБА_1, котрий ввів в оману суд…», «… в діях Вашого дідуся ОСОБА_1 є елементи кримінального правопорушення…», «… Проте, такий поступок вельми характеризує особу пана ОСОБА_1, яка готова на любий підлог і оману, які підставляють суд…», «… в якості наявних протиправних дій (зловживання довірою) мешканця ОСОБА_1».
Стягнути з Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», МФО 328168, ОКПО 35303608, на користь ОСОБА_1 1.000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» в дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.
В іншій частині відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Київський районний суд міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Рева С. В.