Справа № 914/1074/2012
Номер провадження №1/914/90/2012
19 квітня 2012 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - Бородовського С.О. ,
секретаря - Маланчук С.Г. ,
з участю прокурора Божи І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малятинці Кіцманського району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, українця, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України, за ст. 185 ч.1 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин:
так, підсудний 23 березня 2012р. приблизно о 18.00. год., переслідуючи корисливу мету -викрадення чужого майна, діючи умисно, розуміючи протиправність вчинюваних ним дій, зайшов на територію ПАП «ВоліДар», що в с. Стецева Снятинського району по вул.. Незалежності, 1, де увійшов до приміщення свинарника, на якому він раніше працював різноробочим, вхід до якого здійснюється вільно та ніким не охороняється, будучи переконаним, що за ним ніхто не спостерігає із сторонніх осіб, таємно викрав одне порося місячного віку, вартістю 500 грн., чим спричинив ПАП «ВоліДар»матеріальні збитки на вказану суму.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. Мету вчинення злочину пояснити не може, однак діяв з корисливих спонукань. Пояснив, що раніше працював по ремонту техніки на тариторії ПАП «ВоліДар», допомагав ОСОБА_2 давати їсти поросятам, які вирощуються у свинарнику. Тому, йому було добре відомо про їх місце перебування та кількість. 23.03.2012р. ранком прийшов на вищевказану територію, щоб власник ОСОБА_3 дав йому вказівку, яку роботу йому необхідно виконувати. Власник не приходив. Перебуваючи близько 18.00 год. на території ПАП «ВоліДар»у нього виникло бажання викрасти одне порося з приміщення свинарника, в подальшому продати його чи приготувати собі їжу. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов до свинарника, і через привідчинені двері увійшов до середини приміщення. Побачив там ОСОБА_2, тоді почекав щоб вона вийшла і після цього, підійшовши до клітки, взяв одне порося. Коли воно закричало, вдарив його по голові і порося притихло. Взяв порося під куртку і відніс до господарства ОСОБА_4, оскільки знав, що там нікого немає. Побачивши, що порося придушене, хотів його зарізати, однак підійшли працівники міліції, яким він зізнався у вчиненому.
Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи, згідний на скорочений порядок дослідження доказів.
Суд, не досліджуючи інших доказів по справі, беручи до уваги, що показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, приходить до висновку, що його винність у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, позицію потерпілого, який просить його суворо не карати та добровільне відшкодування підсудним завданих злочином збитків.
Обставиною, які б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні непрацюючу дружину, неповнолітню доньку.
З наведених обставин суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч.1 КК України.
Зазначене покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,--
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 850 (вісімсот пятдесять) грн.
Обраний запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити попередній до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.
Головуючий: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.