Справа № 344/8932/13-а
Провадження № 2-а/344/574/13
09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: Польської М.В.
при секретарі с/з: Дзюбак Х.Б.
за участю позивача ОСОБА_3, відповідача Солонишина В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС старшого прапорщика міліції Солонишина Віталія Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС старшого прапорщика міліції Солонишина Віталія Романовича про визнання дій інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС старшого прапорщика міліції Солонишина Віталія Романовича незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року.
Позивач вважає дії працівника ДПС ВДАІ незаконними, оскільки, вказаного в постанові адміністративного правопорушення не вчиняв, при складанні протоколу відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач просив за даних обставин скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №485448 від 01.06.2013 року про накладення адміністративного стягнення.
Відповідач в судове засідання з'явився та заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він 01.06.2013 року по вул. Незалежності в м.Івано-Франківську, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» (а.с.12).
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
В судовому засіданні позивач зазначив, що не порушував правил дорожнього руху на вказаній ділянці автодороги, але через погані дорожні умови повернув трохи вправо, через що відповідачу, який за словами позивача перебував аж за 200 метрів від автомобіля позивача, могло здатися, що він рухався по правій смузі.
В судовому засіданні відповідач зазначив, що 01.06.2013 року він зупинив позивача, так як той, рухаючись по вул. Незалежності, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». За словами відповідача, позивач відмовився отримати оскаржувану постанову
В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №687038 позивач зазначив: «із порушенням не згідний, пояснення по оскарженню надам в суді».
В той же час, позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, не вказано, що ним не було порушено правила дорожнього руху. Також позивачем не надано суду інших доказів, які підтверджували його слова про неправомірність дій інспектора ДАІ при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення.
За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для задоволення позовних вимог. А тому, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 № 485448 від 01.06.2013 року слід відмовити.
На підставі ст.ст.122,283,287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.17,18,71,159,160,162,163, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС старшого прапорщика міліції Солонишина Віталія Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №485448 від 01.06.2013 року - відмовити
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Польська М.В.