Провадження №22ц/790/4047/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/643/563/2013 Майстренко О.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Черкасов В.В.
03 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Черкасова В.В.
суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лан», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував, що 13 вересня 2009 року на автодорозі «Коломак-Перекоп» Коломацького району Харківської області ОСОБА_4, керуючи трактором «Т-150к» р.н. НОМЕР_1 з прикріпленими до нього культиваторами «КПС-4,2», які належать ТОВ «Лан», грубо порушив ПДР та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo» водію якого, ОСОБА_5, були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а йому, як пасажиру, завдано шкоди здоров'ю. Щодо ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу та на підставі ст.. 1 ЗУ «Про амністію» звільнено від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_2 зазначає, що в результаті вищевказаної ДТП йому також було завдано матеріальної шкоди, оскільки він зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, підприємницькою діяльністю повноцінно не займався приблизно 2 місяці, сума втраченого заробітку становить 8 000 грн. Крім того, вказує і на спричинену моральну шкоду.
Тому, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ТОВ «Лан» на його користь матеріальну шкоду: 8000 грн. втраченого доходу, 209,43 грн. - витрат на лікування, 74,50 грн. - транспортних витрат, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн. Усього сума складає 13 283,93 грн.
У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Лан» позов не визнав, вказував, що матеріальна шкода була виплачена позивачу ОСОБА_4 у повному обсязі, моральна шкода виплачена частково. В частині стягнення матеріальної шкоди втраченого доходу просив відмовити через недоведеність цих вимог.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Лан» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 8 000 грн. втраченого доходу, як приватного підприємця у зв'язку з не виконанням своєї діяльності внаслідок виниклих подій.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, щодо стягнення на користь ОСОБА_2 втраченого ним доходу.
В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується.
Представник ТОВ «Лан» та третя особа ОСОБА_4, про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлися належним чином. Про що свідчять зворотні поштові повідомлення. У судове засідання не з'явилялися.
Неявка представника відповідача, 3-ї особи, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить із наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем неотримання ним частини доходу в розмірі 8 000 грн. в зв'язку з подією ДТП.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними. В іншій частині рішення суду ОСОБА_2 не оскаржується.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 13 вересня 2009 року на автодорозі «Коломак-Перекоп» Коломацького району Харківської області ОСОБА_4, керуючи трактором «Т-150к» р.н. НОМЕР_1 з прикріпленими до нього культиваторами «КПС-4,2», які належать ТОВ «Лан», грубо порушив ПДР та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo» водію якого, ОСОБА_5, були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а позивачу ОСОБА_2, як пасажиру, завдано шкоди здоров'ю (а.с.5).
Постановою Коломацького районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року до винного у ДТП ОСОБА_4 застосовано ЗУ «Про амністію», його звільнено від кримінальної відповідальності (а.с.7).
Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Згідно статті 1198 ЦК України розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців. Розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, визначається на підставі даних органу державної податкової служби. Розмір доходу, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, обчислюється виходячи з розміру доходу, який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, у сумах, нарахованих до вирахування податків.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем (а.с.11). Надані позивачем декларації про доходи не свідчать про наявність причинного зв'язку між зниженням розміру доходів позивача та ушкодженням його здоров'я внаслідок ДТП.
Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем не надано суду першої інстанції належних допустимих доказів щодо не до реалізації ним товару, продукції, зменшення попиту на товар, продукцію, причини зменшення отримання ним доходу , внаслідок не виконання ним підприємницької діяльності саме в термін 2-х місяців після виниклої дорожньо-транспортної пригоди 13 вересня 2009 року на автодорозі «Коломак-Перекоп» Коломацького району Харківської області за участю сторін по справі на підставі даних органу державної податкової служби.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення суми втраченого доходу.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.303 304,п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: