ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-11/2388-2012 20.06.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"
до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"
про визнання недійсними умов конкурсних торгів, визнання недійсними результатів конкурсних торгів на закупівлю та скасування рішення замовника
Головуюча, суддя Жагорнікова Т.О.
Судді: Мандичев Д.В.
Курдельчук І.Д.
Представники сторін:
від позивача Скотинюк Я.А., (за дов.); Жовнеренко Г.К. (дов. б/н від 25.09.2012 р.);
від відповідача Хатченко Т.В. (дов. б/н від 21.08.2012 р.);
від третьої особи Базалюк О.Ю. (дов. б/н від 17.07.2012 р.). Горбовий В.А. (дов. б/н від 27.03.2013 р.)
Приватне акціонерне товариство "ОТІС" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" (надалі - відповідач) про скасування результатів та відміни конкурсних торгів на закупівлю (код 29.22.9 за ДКПП 016-97) послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва), які відбулись 26.01.2012 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-11/2388-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві Ради" про скасування результатів та відміну конкурсних торгів. Також судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (надалі - третя особа).
До прийняття рішення у справі ПАТ "ОТІС" звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд:
- визнати недійсними умови конкурсних торгів на закупівлю: 29.22.9 за ДКПП 016-97 послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва) ЛОТ-2, які відбулись 26.01.2012;
- визнати недійсними результати конкурсних торгів на закупівлю: 29.22.9 за ДКПП 016-97 послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва) ЛОТ-2, які відбулись 26.01.2012;
- скасувати рішення замовника - Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради", оформлене протоколом оцінки цінових пропозицій від 03.02.2012, в частині визнання найбільш економічно вигідною та акцепту пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Майстерліфт" з ціновою пропозицією 17 026 345,62 грн. за Лотом 2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови конкурсних торгів, визначені відповідачем, не відповідають вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель". В порушення вимог наказу Міністерства економіки України "Про затвердження порядку визначення предмета закупівлі"№ 921 від 26.07.2010 відповідач оголосив про проведення конкурсних торгів і вказав під одним номером 29.22.9 за ДКПП 016-97 два види послуг: 1) технічне обслуговування і ремонт підіймального та такелажного устаткування, 2) послуги з технічного обслуговування ОДЗ. Проте, на думку позивача, зазначені послуги мають різні коди відповідно до класифікатора і хоча і є пов'язаними, однак не є тотожними, що призвело до викривлення результатів конкурсних торгів. Всупереч вимогам ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відповідачем при підготовці конкурсної документації, умов проведення конкурсної закупівлі та визначенні результатів конкурсних торгів було єдиним критерієм оцінки конкурсних пропозицій було визначено ціну та, враховуючи складний та спеціалізований характер закупівлі, не взято до уваги низку дуже важливих чинників, які безпосередньо впливають на якість послуги, її фактичний обсяг, своєчасність надання та належний рівень безпеки громадян як кінцевих споживачів такої послуги. При винесенні оскаржуваного рішення відповідач безпідставно не врахував всі обов'язкові кваліфікаційні критерії, яким повинні відповідати учасники конкурсу. Також позивач зазначає, що надана третьою особою (переможцем конкурсу) ліцензія не містить права на здійснення необхідного обсягу робіт, що є предметом закупівлі. Позивач вважає, що у переможця конкурсу відсутній досвід аналогічних договорів з таким обсягом ліфтів та ОДЗ (до предмету закупівлі входить 1 632 ліфти), відсутні необхідні потужності, кількість працівників, матеріально-технічна база та досвід роботи.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що ним було вірно та відповідно до класифікатора сформульовано код та предмет закупівлі. Відповідач також зазначає, що позивач з моменту отримання документації конкурсних торгів був ознайомлений з тим, як відповідач визначив предмет закупівлі, та до моменту подання, розкриття пропозицій не мав будь-яких заперечень щодо такого визначення предмету закупівлі, а також не звертався до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Відповідач стверджує, що законодавцем надано замовнику право самостійно визначати критерії оцінки конкурсних пропозицій. Відповідач також вважає, що всі необхідні довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, документи, що підтверджують виконання аналогічних договорів, містять інформацію про належну компетентність, досвід та належну фахову підготовку працівників ТОВ "Майстерліфт", а також дозволи на виконання відповідних робіт наявні у складі конкурсної пропозиції учасника-переможця.
Третя особа проти позову заперечує та вважає, що відповідач під час проведення оскаржуваної закупівлі не порушив норм чинного законодавства та обрав переможця конкурсу згідно належним чином оформленої та поданої документації, а також виходячи з поданої учасниками цінової пропозиції.
Рішенням господарського суду м. Києва у справі №5011-11/2388-2012 від 15.05.2012 р. позов задоволено частково. Судом визнано недійсними результати конкурсних торгів на закупівлю: 29.22.9 за ДКПП 016-97 послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва) - ЛОТ-2, які відбулись 26.01.2012. Скасовано рішення Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", оформлене протоколом оцінки цінових пропозицій від 03.02.2012, в частині визнання найбільш економічно вигідною та акцепту пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" з ціновою пропозицією 17 026 345,62 грн. за Лотом-2. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 р. рішення господарського суду м. Києва у справі №5011-11/2388-2012 від 15.05.2012 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" - без задоволення.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 р. та рішенням господарського суду м. Києва від 15.05.2012 р., Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" подали касаційні скарги, в яких просять судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ОТІС" відмовити в повному обсязі.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 р. та рішення господарського суду м. Києва від 15.05.2012 р. у справі № 5011-11/2388-2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд.
Розпорядженням № 04-1/38 від 23.01.2013 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу передано на новий розгляд судді Жагорніковій Т.О.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.01.2013 р. суддею Жагорніковою Т.О. прийнято до провадження справу № 5011-11/2388-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві Ради" за участі Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" про скасування результатів та відміну конкурсних торгів та призначено розгляд справи на 19.02.2013 р.
До початку судового засідання 15.02.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідачем надано письмові пояснення по справі.
До початку судового засідання 19.02.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем надано письмові пояснення по справі.
У зв'язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням заступник голови господарського суду Києва від 19.02.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 26.03.2013 р.
У зв'язку із виходом з лікарняного судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступник голови господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.
В судовому засіданні 26.03.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 18.04.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 5011-11/2388-2012.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів Жагорнікової Т.О. (головуюча), Мандичева Д.В., Курдельчука І.Д.
Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-11/2388-2012 від 22.04.2013 р., на підставі ст. 4-5, 4-7, 77,86 справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Жагорнікової Т.О. (головуюча), Мандичева Д.В., Курдельчука І.Д. та призначено розгляд справи на 11.06.2013 р.
В судовому засіданні 11.06.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні 11.06.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 20.06.2013 р.
До початку судового засідання 19.06.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.
До початку судового засідання 20.06.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли додаткові письмові заперечення.
В судовому засіданні 20.06.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відкриті торги є основною процедурою закупівлі.
Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 21 Закону України "Про здійснення державних закупівель" оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.
Строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 30 днів з дня опублікування оголошення про проведення процедури відкритих торгів у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.
У відповідності зі ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник безоплатно оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.
Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" (відповідач) у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 154 (600) від 26.12.2011 розміщено оголошення про проведення торгів за № 24636. Предмет закупівлі - послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва); процедура: відкриті торги.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження.
Кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної у документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота)). Отримана пропозиція конкурсних торгів вноситься замовником до реєстру, форма якого визначається Уповноваженим органом.
Приватне акціонерне товариство "ОТІС" подало відповідачу пропозицію конкурсних торгів з доданими до неї документами (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).
Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 26.01.2012 свої пропозиції конкурсних торгів за лотом № 2 надали такі учасники процедури закупівлі:
- Товариство з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" з ціновою пропозицією 22 965 801,65 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс-Голосіїво" з ціновою пропозицією 17 045 730,55 грн.;
- Приватне акціонерне товариство "ОТІС" (позивач) з ціновою пропозицією 18 009 170,74 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (третя особа, переможець) з ціновою пропозицією 17 026 345,63 грн.
Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.02.2012 пропозиції конкурсних торгів учасників, допущених до оцінки, за лотом № 2 набрали наступну кількість балів:
- ТДВ "Укрліфтсервіс" -74,1 балів;
- ТОВ "Будтехсервіс-Голосіїво" -99,8 балів;
- ПрАТ "ОТІС" -94,5 балів;
- ТОВ "Майстерліфт" - 100 балів.
За результатами проведеної оцінки замовником (відповідачем) визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Майстерліфт" з ціновою пропозицією 17 026 345,63 грн.
Позивач вважає, що умови конкурсних торгів, визначені відповідачем, не відповідають вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому просить визнати їх недійсними.
Як свідчать матеріали справи, позивач отримав документацію конкурсних торгів по спірній закупівлі - 28.12.2011.
Відповідно до наведеного вище оголошення про проведення процедури закупівлі та відповідно до умов конкурсної документації, кінцевим строком для подання пропозицій конкурсних торгів замовником визначено 09 год. 30 хв. 26.01.2012.
Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель" учасник, який отримав від замовника документацію конкурсних торгів, має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на запит протягом трьох днів з дня його отримання всім особам, яким було надано документацію конкурсних торгів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.
Позивач був ознайомлений з документацією, що передбачала об'єднання двох видів послуг в один предмет купівлі ще до початку проведення конкурсу, та не вжито жодних дій щодо оскарження таких умов.
Зазначене свідчить, що станом на час проведення оспорюваних відкритих торгів позивачу були зрозумілі умови конкурсних торгів та відсутні претензії щодо документації конкурсних торгів. Свою конкурсну пропозицію позивач готував і подав у відповідності до документації конкурсних торгів, що підтверджується відповідачем.
Враховуючи викладене, оскільки позивач не скористався правом на оскарження документації конкурсних торгів, колегія суддів вважає, що посилання на невірне формулювання предмету закупівлі після закінчення торгів не може бути підставою для визнання недійсними умов конкурсних торгів на закупівлю: 29.22.9 за ДКПП 016-97 послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва) стосовно Лоту-2.
Позивач вказує, що всупереч вимогам документації конкурсних торгів у переможця відсутній досвід аналогічних договорів (а саме -на 1632 ліфти) з таким обсягом ліфтів та ОДЗ, відсутні необхідні потужності, необхідна кількість працівників, матеріально-технічна база та досвід робіт. Також зазначає, що замовником не було взято до уваги, що у переможця процедури закупівлі за лотом № 2 в дозволі на виконання робіт з підвищеної небезпеки відсутні дозволи на роботи в колодязях, колекторах; на технічні огляди ліфтів; на електровимірювальні роботи на ліфтах. А тому у пропозиції конкурсних торгів третьої особи не включено цілий ряд робіт, виконання яких є обов'язковим під час здійснення послуг з технічного обслуговування ліфтів та об'єднаного диспетчерського зв'язку. Виконання таких робіт пов'язано зі збільшенням обсягу робіт, запропонованих ТОВ "Майстерліфт" та зі збільшенням вартості таких робіт.
Згідно з підпунктами 6.1 та 6.2 документації конкурсних торгів учасники повинні підтвердити досвід виконання аналогічних договорів, а саме - документи, які документально підтверджують досвід виконання аналогічних договорів 2009 -2010 років (підпункт 6.1); копії договорів на надання аналогічних послуг, вказаних у довідці пункту 6.1 та листів-відгуків від організацій, з якими були укладені договори на закупівлю аналогічних послуг.
У складі копії пропозиції ТОВ "Майстерліфт" містяться документи, які вимагались підпунктами 6.1 та 6.2 документації для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.
Документація не містить вимог щодо кількості ліфтів, досвід обслуговування яких повинні підтвердити учасники процедури закупівлі.
Пунктом 4 документації конкурсних торгів визначені документи, які повинні надати учасники процедури закупівлі для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, а саме:
- документально підтверджена довідка, що містить інформацію про наявність у учасника відповідного обладнання (власне або орендоване) та матеріально-технічної бази для технічного обслуговування ліфтів;
- документальне підтвердження наявності автомобілів аварійної служби;
- довідка про наявність сервісного центру у м. Києві та документальне підтвердження його існування.
У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Майстерліфт" міститься довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з переліком відповідного обладнання, необхідного для виконання послуг, оборотно-сальдова відомість та договір № 6 від 02.01.2010 оренди нежитлового приміщення.
Також, пропозиція конкурсних торгів переможця містить довідку про наявність аварійної служби та автомобілів (у кількості двох одиниць) і копії технічних паспортів зазначених автомобілів; довідку про наявність сервісного центру та наказ № 14-р від 02.06.2011 ТОВ "Майстерліфт" з основної діяльності про створення сервісного центру.
Пунктом 5 документації конкурсних торів визначені документи, які повинні надати учасники для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме:
- довідка у довільній формі, що містить інформацію про кваліфікацію та досвід спеціалістів (за основним місцем роботи), які братимуть участь у наданні послуг, де обов'язково зазначається інформація про чисельність персоналу; про кваліфікацію; про наявність досвіду роботи;
- копії документів, які свідчать про трудові взаємовідносини з робітниками, задіяними у наданні послуг з технічного обслуговування ліфтів та документальне підтвердження кваліфікації працівників;
- відомості про проведення навчання та перевірку знань спеціалістів згідно з вимогами НПАОП 0.00- 1.02.-08;
- документи, які підтверджують групу з електробезпеки спеціалістів, яка має бути не нижче четвертої.
У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Майстерліфт" міститься довідка про кваліфікацію та досвід спеціалістів; копії трудових книжок працівників з відмітками про працевлаштування в ТОВ "Майстерліфт"; посвідчення зазначених працівників з результатами перевірки знань з охорони праці, з відмітками про наявність четвертої групи з електробезпеки; витяг з протоколу № 126р від 15.09.2011 ВАТ "Вищий навчальний заклад "Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації" з відміткою про перевірку знань, зокрема, вимог НПАОП 0.00- 1.02.-08.
Згідно з документацією конкурсних торгів учасники процедури закупівлі повинні надати копію ліцензії або дозволу учасника конкурсних торгів на провадження відповідної діяльності.
У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Майстерліфт" міститься ліцензія на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, дозвіл №879.09.32-29.22.2 на початок виконання роботи підвищеної небезпеки, дозвіл № 139.08.32-45.31.3 на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки та дозвіл № 1070.11.32-45.31.0 на виконання робіт підвищеної небезпеки, яким, зокрема, дозволяється виконання робіт в колодязях, шурфах та колекторах.
Твердження позивача щодо неможливості залучення субпідрядної організації є хибними, оскільки конкурсною документацією не заборонено використання для виконання робіт субпідрядної організації, а ТОВ «Майсерліфт» має право Генерального підряду у будівництві транспортних споруд, про що свідчать відмітки в ліцензії. На цьому також наголошував представник відповідача в письмових поясненнях та у судовому засіданні.
Статтею 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.
Так, ТОВ «Майстерліфт» у пропозиції додало довідку про залучення субпідрядної організації, також надав договір № 1501/12 від 15.01.2012 р. про наміри, тобто договір про залучення субпідрядної організації відповідно до якого ТОВ «Майстерліфт» домовилось з «ОДС Ліфтсервіс» про необхідність обслуговування ліфтів Деснянського району. Також в пропозиціх надано пакет документів субпідрядної організації, серез яких дозволи на виконання робіт. Відповідно до яких субпідрядна організація має право на обслуговування систем ОДЗ 3.02.00 монтаж конструкцій зовнішніх інженерних мереж і систем, 3.02.07 - зв'язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних систем, 3.06.04 зв'язку і комунікацій та інші. Крім того, в матеріалах пропозиції містяться копії договорів, відповідно до яких ТОВ «ОДС Ліфтсервіс» підтвердило досвід обслуговування систем ОДЗ.
Згідно з Документацією конкурсних торгів учасники повинні надати документальне підтвердження відповідності послуг вимогам документації, яке може бути надане у формі пояснювальної записки та повинно мати детальний опис послуг, що пропонуються; калькуляцію вартості (ціни) конкурсної пропозиції (вартість (ціна) конкурсної пропозиції визначається відповідно до "Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації", затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 № 369).
У складі копії пропозиції конкурсних торгів третьої особи містяться пояснювальна записка щодо підтвердження відповідності послуг вимогам документації, детальний опис послуг, калькуляція вартості пропозиції конкурсних торгів та калькуляція обсягів робіт на щомісячне обслуговування ОДС.
Таким чином, третьою особою до складу своєї конкурсної пропозиції були додані документи, які вимагались конкурсною документацією.
Позивач також вказує, в порушення положень п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" що замовником не надано жодної оцінки тій обставині, що ТОВ "Майстерліфт" вже притягувався за такі ж дії в 2011 році і був оштрафований Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за антиконкурентні узгоджені дії, що призвели до спотворення результатів торгів, які проводило Головне управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської облдержадміністрації.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" змова -це домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові.
Проте, наведена позивачем інформація щодо накладення Антимонопольним комітетом України штрафу за антиконкурентні узгоджені дії на торгах не стосується оскаржуваної позивачем процедури закупівлі та не є фактом змови між ТОВ "Майстерліфт" та іншими учасниками даної процедури закупівлі.
Аналогічна позиція викладена в рішенні Антимонопольного комітету України № 232-р/пк-ск від 23.03.2012, прийнятому за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "ОТІС" щодо порушення Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" порядку проведення процедури закупівлі, залишеному без змін постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2012 у справі № 2а-5305/12/2670 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 року.
Щодо неврахування при винесенні оскаржуваного рішення Відповідачем частини 5 статті 28 Закону, то суд звертає увагу на наступне.
Пунктом 1 розділу 5 документації конкурсних торгів Замовник визначив критерії оцінки пропозицій конкурсних торгів, відповідно до якого, таким критерієм є найбільш економічно вигідна ціна.
Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до частини 5 статті 28 Закону «Про здійснення державних закупівель» замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Критеріями оцінки є:
- у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок -ціна;
- у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), -ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як:
1. якість виконання робіт, послуг;
2. умови оплати;
3. строк виконання;
4. гарантійне обслуговування;
5. експлуатаційні витрати;
6. передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.
В листах Міністерства економіки України від 15.12.2010 "Про надання методологічної допомоги" та від 01.06.2011 № 3303-25/7327-08 "Щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель" зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 28 Закону замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року затверджено порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Додаток 2 та Додаток 3 до вказаної Постанови визначають перелік видів робіт підвищеної небезпеки та перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Серед іншого, до переліку небезпечних робіт віднесено (1) технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку; (2) монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; (3) роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників; (4) Зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи. В свою чергу до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки серед іншого віднесено вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, траволатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні, та фунікулери.
Крім того, Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №190 від 1 вересня 2008 року містять окремий розділ, що визначає небезпеки, пов'язані з експлуатацією ліфтів, а також окремий розділ, що регламентує вимоги безпеки до будови ліфтів.
Лист Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві від 24 лютого 2012 року № 04-12/917 визначає, що ліфти віднесені до устаткування підвищеної небезпеки, а монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування та реконструкція ліфтів є роботами підвищеної небезпеки, проте зазначений лист не містить положення, що роботи з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування та реконструкції ліфтів мають складний та спеціалізований характер.
При цьому Закон не містить визначення поняття "закупівля, що має складний або спеціалізований характер".
Віднесення закупівлі предмета закупівлі до такої, що має складний або спеціалізований характер, проводиться замовником самостійно з урахуванням вимог законодавства. Водночас таке рішення повинно бути документально обґрунтованим.
Крім того, Закон України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» не містить визначення віднесення робіт підвищеної небезпеки до робіт, що містять складних та спеціалізований характер.
Також згідно листа Міністерства економіки України від 15 грудня 2010 року «Про надання методологічної допомоги» «… Закон не містить визначення поняття "закупівля, що має складний або спеціалізований характер". Разом із тим віднесення закупівлі предмету закупівлі до такої, що має складний або спеціалізований характер, проводиться замовником самостійно. Водночас таке рішення повинно бути документально обґрунтованим.».
Таким чином, Міністерством Економіки України, як центральним органом державної влади у сфері забезпечення реалізації єдиної державної політики економічного і соціального розвитку України визначено, що віднесення закупівлі до категорії, що має складний або спеціалізований характер здійснюється саме замовником при складанні технічного завдання, крім того таке рішення має бути істотно обґрунтованим та документально підтвердженим. Чинним на час проведення конкурсу законодавством не встановлено вимог щодо обов'язкового віднесення Замовником об'єкту державних закупівель до категорії, що має складний та спеціалізований характер.
Крім того, враховуючи вимоги частини 5 статті 28 Закону у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок критерієм оцінки є ціна Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» було розроблено технічну документацію, що міститься в матеріалах документації конкурсних торгів.
Так, згідно конкурсної документації до учасників конкурсних торгів ставились кількісні, якісні та кваліфікаційні вимоги.
Таким чином, затверджуючи документацію конкурсних торгів КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» ставило перед учасниками торгів якісне виконання умов, що визначені в додатках до конкурсних торгів, а в разі відповідності цим умовам - критерієм оцінки є найбільш економічно вигідна ціна.
Отже, враховуючи відсутність документально обґрунтованого рішення замовника щодо віднесення процедури закупівлі до такої, що має спеціалізований та складний характер, та відсутності у законодавстві визначення віднесення робіт, які є предметом даної закупівлі до робіт, що містять складний та спеціалізований характер або вимог щодо обов'язкового віднесення замовником об'єкту державних закупівель до такої категорії, а також відсутність у законі поняття "закупівля, що має складний або спеціалізований характер" суд приходить до висновку, що підстав для визнання результатів конкурсних торгів за умови не дотримання ст.28 ч.5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не має.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позов Приватного підприємства «Отіс» необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ОТІС" відмовити у повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення підписано 20.06.2013 р.
Суддя (головуюча) Т.О. Жагорнікова
Суддя Д.В. Мандичев
Суддя І.Д. Курдельчук