Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Пивовара В.Ф.,
суддів
Канигіної Г.В., Шевченко Т.В.,
прокурора
Кравченко Є.С.,
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 12 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Одеської області на вирок Южного міського суду Одеської області від 7 травня 2008 року щодо ОСОБА_1
Зазначеним вироком засуджено
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Даниловка Березівського району Одеської області та мешканця м. Южного Одеської області, такого, що на підставі ст. 89 КК України судимості не має,
- за ч. 3 ст. 191 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати в державних, громадських установах, організаціях та підприємствах посади, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов'язків на 1 рік 1 місяць;
- за ч. 1 ст. 364 КК України до 6 місяців арешту;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права обіймати в державних, громадських установах, організаціях та підприємствах посади, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов'язків на 1 рік 1 місяць.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_2 3030 гривень, ОСОБА_3. - 1500 гривень,ОСОБА_4 - 2500 гривень, ОСОБА_5. - 2500 гривень,ОСОБА_6 - 2500 гривень,ОСОБА_7. - 6000 гривень,ОСОБА_8 6000 гривень, ОСОБА_9. - 6000 гривень, ОСОБА_10. - 3030 гривень, ОСОБА_11. - 1750 гривень,ОСОБА_12. - 1500 гривень, ОСОБА_13. - 3535 гривень, ОСОБА_14 - 2000 гривень, ОСОБА_15- 1500 гривень, ОСОБА_16. - 1500 гривень, ОСОБА_17 - 3000 гривень, ОСОБА_18. - 4040 гривень, ОСОБА_19- 3030 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.
У апеляційному порядку справа не розглядалася.
ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він, будучи службовою особою, обіймаючи посаду голови суспільної організації - гаражного товариства “Ветеран», розташованого по проспекту Григорьєвського Десанта - вул. Комунальна в м. Южному Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 20 лютого 2007 року по 8 липня 2007 року, незаконно уклав договори з фізичними особами на придбання місць для будівництва гаражів на території гаражного товариства “Ветеран» на ділянці землі, яка не знаходилася в користуванні та не була надана вказаному товариству, та привласнив отримані кошти на загальну суму 47 530 гривень за надання місць під забудову.
Крім того, ОСОБА_1. у період часу з 14 листопада 2006 року по 20 лютого 2007 року у такий же спосіб та за таких же обставин, вчинив привласнення грошових коштів на загальну суму 8530 гривень.
У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування вироку місцевого суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а справу просить направити на новий судовий розгляд. Мотивує це тим, що отримані ОСОБА_1. грошові кошти не перебували у його правомірному віданні, а тому його дії неправильно кваліфіковані за ст. 191 КК України. Вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 364 КК України. Указує на те, що неправильна кваліфікація привела до призначення покарання, яке не відповідає ступені тяжкості злочину та особі засудженого.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого обвинувачення.
Суд не вправі за результатами судового розгляду справи змінити обвинувачення підсудного на більш тяжке чи таке, що істотно відрізняється від пред'явленого за фактичними обставинами, а також не вправі за власною ініціативою в будь-який спосіб поставити питання про зміну обвинувачення.
Така зміна у порівнянні з обвинуваченням, викладеним в обвинувальному висновку, може мати місце лише за ініціативою прокурора. У цьому випадку межі судового розгляду визначаються постановою прокурора про зміну обвинувачення.
Недодержання вимог закону щодо меж судового розгляду є істотним порушенням права підсудного на захист і може бути підставою для скасування вироку.
Органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався за ч. 3 ст. 191 КК України у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, та за ч. 1 ст. 364 КК України у зловживанні службовим становищем.
З матеріалів кримінальної справи убачається, що в ході судового розгляду справи прокурор підтримував обвинувачення за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України.
Згідно з протоколом судового засідання від учасників процесу клопотань про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 заявлено не було.
Сам засуджений у суді вину в пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі.
Суд, розглянувши справу в межах пред'явленого обвинувачення, дотримався вимог ст. 275 КПК України.
Засудженому ОСОБА_1 призначено покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, згідно з якими суд при призначенні покарання врахував тяжкість вчинених злочинів, обставини, які обтяжують або пом'якшують покарання, зокрема, щире каяття, дані про особу засудженого, такі як позитивні характеристики, утримання неповнолітньої дитини, те, що ОСОБА_1. є інвалідом другої групи, а також інші обставини справи.
Можливість звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд мотивував.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли суттєво вплинути на постановлення судом першої інстанції законного та обґрунтованого вироку, що оскаржується у касаційному порядку, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів, -
касаційне подання заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.
Вирок Южного міського суду Одеської області від 7 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Судді: