у кримінальних справах у складі:
головуючого
Паневіна В.О.,
суддів
Вус С.М., Гриціва М.І.,
за участю прокурора
Парусова А.М.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженогоОСОБА_1. на постановлені щодо нього судові рішення,
вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 8 листопада 2007 року засуджено
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця с. Довгопілля
Путильського району Чернівецької області,
в силу ст. 55 КК України 1960 року
раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 187 КК України - на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2008 року вирок щодоОСОБА_1. змінено. Постановлено, щоОСОБА_1. вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2та ОСОБА_3., вирок щодо яких у касаційному порядку не оскаржується.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 11 травня 2007 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, будучи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4та ОСОБА_3., знаходячись на території пляжу “Молодіжний» ПКіВ “Гідропарк», вчинив розбійний напад на ОСОБА_5, під час якого заволодів майном потерпілого на загальну суму 1270 гривень.
У касаційній скарзі засудженийОСОБА_1. просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове слідство та судовий розгляд проведено неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки насильства до потерпілого він не застосовував. Вважає, що його дії необхідно було кваліфікувати як грабіж. Стверджує, що під час апеляційного розгляду справи було порушено його право на захист.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив залишити касаційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд прийняв рішення про перенесення розгляду справи на іншу дату з метою доставки у судове засідання засудженогоОСОБА_1. та призначення останньому захисника ОСОБА_7
Однак про це належним чином не повідомив усіх учасників процесу, а саме захисника ОСОБА_8 Тому твердження засудженогоОСОБА_1. про порушення його права на захист під час апеляційного розгляду справи заслуговують на увагу.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду слід врахувати наведене, а також перевірити твердженняОСОБА_1. щодо необґрунтованості його засудження за інкримінований злочин.
Керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу засудженогоОСОБА_1. задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до того ж апеляційного суду в іншому складі суддів.
Судді: