Справа: № 826/1995/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
27 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,
при секретарі - Доник М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» до Київської регіональної митниці про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
У лютому 2013 року ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність Київської регіональної митниці та зобов'язати провести митне оформлення товару.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що товар позивача не був оформлений у зв'язку з надходженням листа слідчого відділу СБУ.
Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської регіональної митниці - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року - без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 27 липня 2012 року на адресу ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» надійшов товар «ремонтний фонд вертольоту Мі-24П-1 од. з наземним обладнанням в комплектації 1:1». Вказаний товар був поданий до митного оформлення 31 липня 2012 року. Однак у митному оформленні товару було відмовлено з посиланням на невідповідність контрактної вартості ремонтного фонду вертольота Мі-24П-1 його дійсній вартості.
ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» було проведено додаткову оцінку вартості товару та 18 жовтня 2012 року повторно подано його до митного оформлення. Митним органом було повторно відмовлено в митному оформленні товару через закінчення дії дозволу Державної служби експортного контролю України.
Втретє позивач подав митну декларацію № 100200000/2012/610667 08 листопада 2012 року.
Станом на 18 лютого 2013 року Київська регіональна митниця не здійснила митного оформлення товару та не надала картку відмови у митному оформленні вантажу.
Позивач вважає таку бездіяльність відповідача неправомірною, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено бездіяльність щодо неприйняття в межах встановленого строку відповідного рішення за поданою позивачем 08 листопада 2012 року митною декларацією.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
За змістом ст.ст. 255 та 256 МК України після подачі митної декларації митний орган може здійснити митне оформлення товару або прийняти рішення про відмову у митному оформленні.
З наведених норм права вбачається, що Київська регіональна митниця, отримавши 08 листопада 2012 року митну декларацію позивача зобов'язана була протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення товару «ремонтний фонд вертольоту Мі-24П-1 од. з наземним обладнанням в комплектації 1:1» або надати ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» рішення про відмову в його митному оформленні.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 МК України рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Згідно пояснень сторін, відповідне рішення щодо митної декларації № 100200000/2012/610667 від 08 листопада 2012 року на даний час прийняте не було.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З метою доведення правомірності своєї бездіяльності, яка полягала у нездійсненні митного оформлення товару ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» та неприйнятті рішення про відмову в його митному оформленні відповідач посилається на те, що на адресу Київської регіональної митниці надійшов лист слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві з проханням забезпечити збереження під митним контролем вантажу, поданого до митного оформлення за митною декларацією № 100200000/2012/610634, до моменту вилучення, визнання речовим доказом та передачі на відповідальне зберігання визначеній установі.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на вказаний лист як на підставу не вчинення дій, передбачених ст.ст. 255 та 256 МК України з огляду на наступне.
В листі слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві від 01 березня 2013 року № 51/12-501 вказано на необхідність затримання товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією № 100200000/2012/610634.
Разом з тим, вказана декларація була подана ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» 31 липня 2013 року.
Натомість в даному випадку надається оцінка правомірності бездіяльності Київського регіональної митниці щодо не вчинення відповідних дій щодо митної декларації № 100200000/2012/610667, що була подана позивачем 08 листопада 2012 року.
Посилання відповідача на інші обставини, окрім листа від 01 березня 2013 року № 51/12-501, відсутні.
В апеляційній скарзі Київської регіональної митниці наведені доводи щодо правомірності рішень про відмову в митному оформленні товару за митними деклараціями, що були подані позивачем 27 липня 2012 року та 18 жовтня 2012 року. Однак, наведені рішення ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» в межах даної справи - не оскаржує.
При розгляді та вирішенні даної апеляційної скарги колегія суддів також враховує, що виключний перелік підстав, за яких може бути перевищений час виконання відповідних формальностей, встановлений ч. 2 ст. 255 МК України. До таких підстав належать: виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу; підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу; призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.
Доказів виникнення жодної з перелічених у ч. 2 ст. 255 МК України обставин відповідач, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято правильне рішення про визнання протиправною бездіяльності Київської регіональної митниці та про зобов'язання розглянути митну декларацію № 100200000/2012/610667.
Доводи апеляційної скарги Київської регіональної митниці не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21 березня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської регіональної митниці - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги Київської регіональної митниці - відмовити.
Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді І.Л. Желтобрюх
О.О. Шостак
Ухвала складена в повному обсязі 02 липня 2013 року.
Головуючий суддя Горяйнов А.М.
Судді: Желтобрюх І.Л.
Шостак О.О.