Дата документу 05.07.2013
Справа №517/531/13-к
Провадження №1-кс/517/45/2013
05 липня 2013 року смт. Фрунзівка Одеської області
Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А. при секретарі Грабовій І.Г., за участю прокурора Бурлака Я.К. захисника ОСОБА_1, слідчого Насіковської В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзівського районного суду клопотання слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування за № 12013170450000287 від 02.07.2013 року погоджене з прокурором прокуратури Фрунзівського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Хмільницьким районним судом 28.07.2003 року по ст.185 ч.1 КК України до сплати штрафу 650 гривень; 22.07.2004 року переглянуто вирок і засуджено по ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 304 КК України до шести років позбавлення волі,
Слідчий СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до Фрунзівського районого суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзівського району Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013170450000287 встановлено, що 01.07.2013 року біля 23 годин ОСОБА_2, мешканець с.Великий Остріжок Хмільницького району Вінницької області, за попередньою змовою з ОСОБА_5, мешканцем с.Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області проникли на територію домогосподарства ОСОБА_6, розташованого в с.Перше Травня Фрунзівського району Одеської області, де маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з господарського двору здійснили крадіжку кобили, віком 8 років, темно-червоної масті, вартістю 5500 гривень, та лоша, віком 3 місяці, темно-червоної масті, вартістю 1500 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, причинив потерпілому матеріальний збиток на суму 7000 гривень.
Крім того, 01.07.2013 року біля 23 годин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли на територію домогосподарства ОСОБА_7, розташованого в с.Перше Травня Фрунзівського району Одеської області, де маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з господарського двору здійснили крадіжку кобили, віком 10 років, темно-червоної масті, загальною вартістю 5500 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
О 00 годині 40 хвилин 03 липня 2013 року в приміщенні Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції.
Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду місця події та показами свідків.
Підставою для внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_2, не працюючий, може змінювати місце мешкання, скоїв злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років та після якого був затриманий працівниками міліції. Тому, відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і залишаючись на свободі може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.
Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до підозрюваного можуть бути застосовані більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України.
Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали подане клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, міра покарання якого передбачає позбавлення волі до 5 років, тобто цей злочин відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Підозрюваний немає постійного місця роботи та проживання, стан його здоров'я задовільний.
Підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджена вагомими доказами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, на які вказує слідчий та прокурор.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і щодо підозрюваного ОСОБА_2, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Згідно ч.3 ст.177 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_2, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, 22 940 гривень, яку вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 182- 184,193-194,196-197 КПК України,
У X В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Фрунзівського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 00 год. 40 хв. 03 липня 2013 року.
Строк дії ухвали - до 00 год. 40 хв. 31 серпня 2013 року.
Визначити заставу у розмірі 22940 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Фрунзівського районного суду Одеської області.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_2
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав: « » год. « » хв. « »_____2013 року
Підозрюваний: __________________ ОСОБА_2