Номер провадження 22-ц/791/1583/13 Головуючий у першій інстанції: Радченко Г.А.
Категорія 37 Доповідач: Базіль Л.В.
2013 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Базіль Л.В.,
Суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.
при секретарі Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,
В липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, посилаючись на те, що ОСОБА_5 відповідно до виконавчого листа від 13 квітня 2006 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона зобов'язаний до сплати аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.03.2006 року та до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідки - розрахунку відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні заборгованість по аліментам станом на 21.12.2011 рік становить 9777 грн.30 коп.
Позивач зазначала, що оскільки ОСОБА_5 має заборгованість по сплаті аліментів, відповідно до положень ст..196 Сімейного Кодексу України він має нести відповідальність за прострочення сплати аліментів у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, що становить 10347 грн.81 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.
Оскільки відповідачка є спадкоємицею майна померлого ОСОБА_5 позивачка просила суд стягнути з неї зазначений борг.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В письмових запереченнях ОСОБА_4 доводів апеляційної скарги не визнала, просила її відхилити, рішення суду залишити без змін. Одночасно заявила клопотання розглядати справу без її участі.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від дня настання строку вимоги.
Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. (ч.1,2 ст.1220 ЦК України).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що було відомо позивачці та що вона не заперечувала в судовому засіданні. (а.с.6)
Також, матеріалами справи підтверджується, що 02.07.2012 року ОСОБА_3 направила письмову вимогу до ОСОБА_4 з вимогою сплатити їй борги ОСОБА_5
03.07.2012 року ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 із запитом про надання інформації щодо спадкоємців ОСОБА_5. (а.с.14)
Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред"явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановленні частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка будучи обізнаною про день відкриття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та звернувшись 2.07.2012 року до спадкоємиці померлого з письмовою вимогою про сплату боргу, пропустила строк, передбачений ч.2 ст.1281 ЦК України, поновлення якого чинним законодавством не передбачено та відповідно до вимог ч.4 ст.1281 ЦК України позбавляється права вимоги.
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно встановивши обставини справи й визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги як такі, що не спростовують висновки суду до уваги колегією суддів не приймаються.
Керуючись ст..ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуючий:
Судді: