Номер производства № 11/785/844/13
Председательствующий в 1-й инстанции Крикун М.П.
Докладчик Тітієвська В. Д.
27.06.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Титиевской В.Д.
судей: Бриткова С.И., Гончарова О.О.
с участием: прокурора Каражеляско А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Арцизского районного суда Одесской области от 22.03.2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Ульяновск, Российской Федерации, не имеющий гражданства, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины, не имеющий судимости
осужден по ст.289 ч.2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 на осужденного возложены обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы и периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
Срок отбывания наказания исчисляется с 22.03.2013 года,
В соответствии с приговором суда, ОСОБА_2, в период времени с 28.02.2010 года по 03.03.2010 года, в вечернее время, более точно дату и время не установлено, проник во двор дома, расположенного по АДРЕСА_2, а затем - в хозяйственную постройку и противоправно вытолкал оттуда за пределы двора, мотоцикл «ИЖ Планета - 5» б/у, без регистрационного номера, рама НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_1, стоимостью 5000 гривен, принадлежащий на праве собственности потерпевшему ОСОБА_3
Завладев указанным транспортным средством, ОСОБА_2 распорядился им впоследствии по своему усмотрению, передав за вознаграждение ОСОБА_4.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, утверждая, что приговор суда является незаконным, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и вынесении в отношении его подзащитного оправдательного приговора.
В обоснование апелляции защитник указывает, что досудебным следствием не добыты, а судом не установлены доказательства, подтверждающие вину его подзащитного.
На апелляцию защитника ОСОБА_1 прокурором Арцизского района Алексеенко М.А. поданы возражения, в которых он считает апелляцию не обоснованной, а приговор суда в отношении ОСОБА_2 законным и обоснованным.
Выслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, как они установлены приговором суда, полностью доказана совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в соответствии с которыми, его действия по ст.289 ч.2 УК Украины, квалифицированы правильно.
Что касается доводов апелляции ОСОБА_1 в части непричастности его подзащитного к совершению преступления, за которое он осужден, то, как усматривается из материалов дела, а именно из показаний ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде, он, примерно в начале 2010 года, путем передачи мобильного телефона «Нокиа 5230» и 100 гривен ОСОБА_2, приобрел у последнего мотоцикл марки «ИЖ Планета - 5», красного цвета, без государственного номера, который, как он узнал впоследствии, был похищен последним из сарая дома ОСОБА_5 (л.д.60-61, 191-192).
Аналогичные показания были даны в ходе судебного рассмотрения дела свидетелями: ОСОБА_6 (л.д.190-191), ОСОБА_9.(л.д.196), ОСОБА_7.(л.д.197), ОСОБА_8 (л.д.197-198), а также потерпевшим ОСОБА_3 (л.д.190).
Кроме того, в ходе проведения очных ставок между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_2, свидетели подтвердили обстоятельства совершенного осужденным преступления (л.д. 63-64, 68-71).
Указанные выше доказательства были проверены судом в ходе судебного рассмотрения дела, при этом, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.384 УК Украины, однако подтвердили показания, данные ими ранее в ходе досудебного следствия.
Также из материалов дела явствует, что ранее осужденный и свидетели были знакомы между собой, в неприязненных отношениях не находились, поэтому оснований для оговора ОСОБА_2 у них не было, поэтому, коллегия судей полагает, что суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины.
При определении осужденному вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства и назначил наказание, являющееся необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции защитника в части разрешения гражданського иска. Так, согласно приговору, потерпевшему были переданы запасные части от мотоцикла марки «ИЖ Планета-5», однако их стоимость не определена и, соответственно, не уменьшена сумма заявленного потерпевшим гражданского иска.
С учетом указанных обстоятельств, по мнению коллегии судей, приговор суда в части доказанности вины осужденного и назначения ему наказания, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения не усматривается, однако подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, - удовлетворить частично.
Приговор Арцизского районного суда Одесской области от 22.03.2013 года в отношении ОСОБА_2 - изменить, отменив его в части разрешения гражданского иска, направив в этой части на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда
Одесской области: В.Д. Титиевская
С.И.Бритков
О.О.Гончаров