Номер провадження №22-ц/791/1855/2013 Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Категорія 52 Доповідач: Лісова Г.Є.
2013 року липня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди
30.01.2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 28 грудня 2012 року наказом №221-к від 28.12.2012 року його було звільнено з посади начальника штабу цивільної оборони ПАТ «Укргідроенерго» філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» по п.7 ст.40 КЗпП України, тобто за появу на роботі 26.12.2012 року в нетверезому стані.
Звільнення вважає незаконним, відповідач навмисно позбавив його можливості працювати на посаді, наказ видано з порушенням трудового законодавства.
26.12.2012 року в нього на роботі значно погіршився стан здоров'я у зв'язку з чим він в 10 год. та в 14 год. 20 хв. звертався до медсестри підприємства, яка бачила, що він на роботі знаходився у тверезому стані. Складений у кабінеті директора в 16 год.20 хв. акт про те, що він ніби-то знаходився на роботі в нетверезому стані не відповідає дійсності. Пройти медичне обстеження йому не запропонували. Він працює на підприємстві з 1996 року, порушень трудової дисципліни не допускав, стягнень не мав.
Просив поновити його на посаді начальника штабу цивільної оборони ПАТ «Укргідроенерго» філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непоржнього» з 29.12.2012 року. Стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити, рішення суду скасувати як незаконне.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом №221-к від 28.12.2012 року ОСОБА_5 був звільнений з посади начальника штабу цивільної оборони ПАТ «Укргідроенерго» філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» за п.7 ст.40 КЗпП України з 28.12.2012 року.
За п.7 ст.40 КЗпП трудовий договір може бути розірвано у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.
Факт появи на роботі в нетверезому стані позивача 26 грудня 2012 року підтверджується актом №1 від 26.12.2006 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 26.12.2012 року в 16 год.40 хв. знаходився на роботі в нетверезому стані; службовою запискою самого позивача, який пояснив свій стан святкуванням дня енергетика з 17 год. 25 грудня до 1 год. 26 грудня. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що бачили як 26.12.2012 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 розпивали спиртні напої в кімнаті прийому їжі біля 15 год.
Свідок ОСОБА_8 підтвердив у суді факт розпивання з ОСОБА_5 спиртних напоїв 26.12.2012 року в приміщенні підприємства.
Про те, що ОСОБА_5 26.12.2012 року після 16 год. з'явився в кабінет директора підприємства в нетверезому стані підтвердили також свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10
Суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_11, фельдшера підприємства, яка показала, що 26.12.2012 року двічі обстежувала позивача, який хворіє на цукровий діабет, запаху алкоголю від якого не було чути, оскільки за медичною допомогою позивач звертався до ОСОБА_11 в 10 та 14 год., а спиртні напої розпивав із ОСОБА_8 в 15 год.
Доводи апелянта про те, що йому не пропонували пройти медичне обстеження на предмет алкогольного сп'яніння спростовуються актом від 26.12.2012 року підписаним працівниками підприємства ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, які підтвердили і в суді зазначену обставину.
Отже факт появи на роботі позивача в нетверезому стані підтверджується іншими належними у справі доказами відповідно до ст.57 ЦПК України, яким суд першої інстанції дав відповідну оцінку.
Підставою для звільнення працівника є сам факт появи на роботі в нетверезому стані, що згідно з п.7 ст.40 КЗпП дає власникові право розірвати трудовий договір.
Крім того, як пояснила представник ПАТ «Укргідроенерго» в суді апеляційної інстанції позивач в цей день не виконав розпорядження керівника підприємства і не надав міському голові м. Нова Каховка відомості про заходи та дії філії у зимовий період задля уникнення надзвичайних ситуацій, в той же час знаходився на території підприємства в нетверезому стані, що стало підставою застосування до нього одного з таких заходів дисциплінарного стягнення як звільнення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: