Номер провадження № 11-сс/785/687/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
03.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Тарівєрдієва Т.А.,
суддів - Прібилова В.М., Олініченко В.В.,
при секретарі - Тьосової Я.В.,
за участю прокурора - Захар'єва О.Б.,
адвоката - ОСОБА_1,
слідчого - Шевченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не маючого судимості згідно ст. 89 КК України,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 12013170110001059 від 01.06.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 01.06.2013 року, о 04 годині 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mersedes-Benz ML 400» д/н BG D 9015 HB, рухаючись в м. Одесі по вул. Комарова з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку проспекту ОСОБА_4, зі швидкістю 126 км/год., перевищуючи встановлену в населеному пункті швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на перехрестя вулиці 25 Чапаївської дивізії та проспекту ОСОБА_4 на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6
Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а пасажир автомобіля «Mersedes-Benz ML 400» д/н BG D 9015 HB, ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер у кареті швидкої допомоги по дорозі до лікувального закладу.
Після скоєння ДТП ОСОБА_2 з місця пригоди зник.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_12, яке погоджено з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року та винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, на її думку, вказана ухвала є необґрунтованою та незаконною. Адвокат наголошує на тому, що органи досудового розслідування не надали яких-небудь доказів, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, адвокат вважає, що застосовуючи запобіжний захід до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що останній визнав свою вину повністю, розкаявся у скоєному, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, частково відшкодував матеріальну шкоду одному із потерпілих, добровільно з'являвся до органів досудового слідства, позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_6
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляції, пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке спричинило загибель людини та є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.
ОСОБА_2 не працює, за місцем реєстраціє зі своєю сім'єю не мешкає, а проживає на найманій квартирі самостійно, ці обставини свідчать про відсутність постійного місця проживання у м. Одесі, що не виключає можливість ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду
Більш того, ОСОБА_2 після скоєння ДТП з місця пригоди зник та розшукувався органами досудового розслідування, також ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Факт розшуку ОСОБА_2 після ДТП у судовому засіданні апеляційного суду підтвердив слідчий Шевченко О.М.
Довід захисника про те, що ОСОБА_2 частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, колегія суддів признає необґрунтованим.
Крім того, свідки та потерпілі по даній справі є знайомими ОСОБА_2, у зв'язку з чим існує ризик того, що останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може порушити покладені на нього Законом обов'язки.
Крім того, слідчий суддя у своєї ухвалі вірно вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, у зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визнав розмір застави у даному кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_1 та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відносно ОСОБА_2 - без змін.
Головуючий Т.А. Тарівєрдієв
Судді В.М. Прібилов
ОСОБА_14