Номер провадження № 200620133/785/480/13
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Гончаров О. О.
03.07.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши подання заступника прокурора Одеської області Німого О., з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року,
Як вбачається з вказаної постанови провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого декларантом ТОВ
«ЛІСТЕР ВЕЙ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було закрито в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Згідно з постановою суду 17 квітня 2013 року декларантом TOB «Лістер Вей» громадянином ОСОБА_1 була підготовлена та подана до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці митна декларація в митному режимі «IM 40» ДЕ, яка була прийнята митним органом та зареєстрована під номером № 500060001/2013/014971.
Згідно відомостей, зазначених у декларацій та товаросупровідних документах, встановлено, що через митний кордон України переміщується товар «Товар 1 : Стрічка саме клейка зі пластифікованого ПВХ, з покриттям із синтетичного не вулканізованого каучуку у рулонах завширшки не більш як 20 см. Ізоляційна стрічка призначена для використання у побутових господарських погребах, завдовжки від 25+-м. до 50+-м., завширшки +-19мм, у кількості 1000000 рул/410 кор. у індивідуальній упаковці, - поліетиленова плівка. Торгівельна марка Stenson. Фірма виробник «YANTAI ZHEN XING FOREGIN TRADE CORP., LTD» Країна виробництва - Китай; Товар №2 Фольга алюмінева катана, без подальшого оброблення, завтовшки менш як 0,021мм, без основи, без тиснення, без друку, у рулонах, для використання у побутових господарських потребах, завтовшки +-10м, до 150+-М, завширшки від +-28см до +-45, у кількості 32700рул./750кор. У індивідуальній упаковці, - поліетиленова плівка та папір. Торгівельна марка Метр Плюс. Фірма виробник «YANTAI ZHEN XING FORE-GIN TRADE CORP., LTD» Країна виробництва - Китай; Товар №3 Ємності з алюмінію, місткістю менш як 50л, для пакування та зберігання харчових продуктів: контейнер алюмінієвий, одноразового застосування, об'ємом від +- 160мл. до +-3000мл, у кількості 135000шт./120кор. у індивідуальній упаковці, - поліетиленова плівка. Торгівельна марка Stenson. Фірма виробник «YANTAI ZIIEN XING FOREGIN TRADE CORP., LTD» Країна виробництва - Китай; Товар № 4 Щітка зубна, ручна, не електромеханічна, не для медичного призначення, для дорослих, середньої ступені жорсткості, виготовлена зі пластику, зі щетиною з синтетичних матеріалів, у кількості 12000шт. (по 12 шт. у пакунку)/ 500кор. у індивідуальній упаковці, - поліетиленова плівка. Торгівельна марка Fresh Care. Фірма виробник «YANTAI ZHEN XING FOREGIN TRADE CORP., LTD» Країна виробництва - Китай.
Даний товар надійшов т/х TUCAPEL прапор (Ліберії) з Китаю від фірми «LONG LINK TRADING LTD» на адресу TOB «ЛІСТЕР ВЕЙ» (01133 місто Київ, провулок Лабораторний, будинок № 1, офіс Nu 253) у контейнері MRKU3211377 за коносаментами № 78Е1304 від 13 квітня 2013року, та №865868775 від 21 березня 2013 року.
Для митного контролю та митного оформлення декларантом TOB «ЛІСТЕР ВЕЙ» ОСОБА_1 до Південної митниці було надано наступні документи: коносамент № 78Е1304 від 13 квітня 2013 року, коносамент № 865868775 від 21 березня 2013 року, інвойс № SNB-377 від 10 березня 2013 року, контракт № MR787-01 від 20 січня 2013 року, CMR 007330 від 17 квітня 2013 року.
25 квітня 2013 року під час здійснення митного огляду було встановлено, що найменування вантажу, який знаходиться у вищевказаному контейнері повністю відповідає заявленому у МД та інших товаросупровідних документах, але фактична кількість товару № 4 Щітка зубна, ручна, не електромеханічна, не для медичного призначення, для дорослих, середньої ступені жорсткості, виготовлена зі пластику, зі щетиною з синтетичних матеріалів складає 144000 штук тобто більше на 132000 штук ніж заявлено за МД №500060001/2013/014971.
Відповідальна особа за декларування вищевказаного вантажу та надання до митниці документів необхідних для здійснення митного контролю згідно графи 54 ВМД МД №500060001/2013/014971 є декларант TOB «ЛІСТЕР ВЕЙ» ОСОБА_1
Таким чином, ОСОБА_1 при поданні до Південної митниці МД №500060001/2013/014971 та товаросупровідних документів до неї, було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про кількість товару, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.
На підставі вищевказаних обставин, 25 квітня 2013 року співробітниками Південної митниці відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0452/50000/ 13, передбаченого ст.472 МК України.
На постанову суду внесено подання прокурора, в якому ставиться питання про скасування постанови судді на винесення постанови суддею апеляційного суду, якою визнати ОСОБА_1 винуватим за ст. 472 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% від вартості товарів з конфіскацією товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил.
Заслухавши заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що апеляція до задоволенню не підлягає.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.
Закривши провадження у справі через відсутність складу митного правопорушення, суддя вмотивував свої висновки тим, що притягуючи до відповідальності митний орган дав неправильну кваліфікацію діям особи.
Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не- явлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджується відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.
Як випливає з аналізу матеріалів справи, що ОСОБА_1 декларуючи товар, вказав такі ж дані, які зазначені у Специфікації № SNB-377 від 10 березня 2013 року, що є невід'ємною частиною контракту № MR787-01 від 20 січня 2013 року, укладеного між українською та китайською компаніями, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно або з інших причин не задекларував товар, не вказав точніх відомостей.
Дані обставини у своїй сукупності можуть лише свідчити про ймовірність вжиття особою сукупності певних дій, які направлені на протиправне переміщення товарів.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що висновки судді районного суду обґрунтовані, а доводи, викладені у поданні прокурора, свого підтвердження не знайшли, будучи спростовані висновками судді та наявними доказами у справі. Таким чином, є достатні підстави вважати, що справа суддею районного суду була розглянута у відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з'ясовані усі обставини та перевірено наявність кваліфікуючих ознак у діях особи, яка притягалася до відповідальності у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. А тому подання прокурора задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Подання заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року, якою провадження по справі про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_1 закрито через відсутність складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області О.О. Гончаров