Рішення від 26.06.2013 по справі 2-642/11

Номер провадження № 22-ц/785/5093/13

Головуючий у першій інстанції Боярський

Доповідач Косогор Г. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановила:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що раніше він зі своєю сім'єю проживав по АДРЕСА_2, де й досі зареєстровани й.

В наступному, позивач отримав за ордером квартиру АДРЕСА_1, вселився в неї. Квартира належала училищу, в якому позивач працював.

Згідно паспортних даних, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в квартирі, де він мешкав раніше - АДРЕСА_2. Однак, за книгами обліку інвентаризаційних справ така адреса відсутня, бо рішенням виконавчого комітету Старокозацької сільської ради № 74 від 30 червня 2009 року юридична адреса «АДРЕСА_2» змінена на юридичну адресу: «АДРЕСА_2».

07 липня 2009 року на ім'я голови Старокозацької сільської ради за підписом директора Старокозацього професійного аграрного ліцею було відправлене письмове клопотання щодо перереєстрації позивача з АДРЕСА_2, на АДРЕСА_1. Відповідач оформити заяву встановленого зразку відмовився, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково: усунуто позивачу перешкоди в користуванні вказаною квартирою, які виразились у зв'язку з відсутністю реєстрації місця проживання в ній у неможливості укласти договір з РЕМ на електропостачання та договір на водовідвід та водопостачання. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

На дане рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 309 пп. 3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує рішення лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1звернувся з позовом до суду, в якому поставив питання про :

- встановлення факту його проживання по АДРЕСА_1;

- усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою, які виразились у зв'язку

з відсутністю реєстрації його місця проживання в ній у неможливості укласти договір з

РЕМ на електропостачання та договір на водовідвід та водопостачання;

- зобов'язання Старокозацької сільської ради заповнити заяву про реєстрацію місця

проживання та два талони зняття з реєстрації місця проживання в Україні і передати їх до

сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського

міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській

області для проведення перереєстрації місця проживання позивача з АДРЕСА_2, на АДРЕСА_1.

У задоволенні вимоги щодо встановлення факту проживання та зобов'язання вчинити певні дії суд відмовив.

Вимогу щодо усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою суд задовольнив, вказавши у рішенні: «усунути перешкоди в користуванні квартирою, які виразились, у зв'язку з відсутністю реєстрації місця проживання в ній, у неможливості укласти договори на електропостачання та воду». І водночас, суд відмовив в зобов'язанні відповідача виконати певні дії щодо усунення зазначених перешкод.

При цьому, є незрозумілим, з чого виходив суд першої інстанції, задовольняючи дані вимоги, оскільки у рішенні суду відсутні будь-які докази в обґрунтування такого висновку, відсутнє посилання на відповідні норми матеріального права.

В частині відмови у задоволенні інших позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України вказані вище обставини є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі у зв"язку з їх недоказанністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст. 307, 309 ч.1 пп. 2, 3, 4, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року - скасувати частково.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, які виразились у зв"язку з відсутністю реєстрації місця проживання в ній у неможливості укласти договір з РЕМ на елекропостачання та договір на водопостачання -відмовити.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___________________ Г.О. Косогор

Судді ___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва