Номер провадження № 22-ц/785/5119/13
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
18.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.
при секретарі - Тищенко М.В.
у відкритому судовому засіданні у присутності двох представників апелянта ОСОБА_2, які діють на підставі довіреності, представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності,
розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, за довіреністю,
на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 р. про призначення будівельно-технічної експертизи в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна,
за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом особистої приватної власності,
за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення приміщень по АДРЕСА_1
до суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 05.04.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом особистої приватної власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення приміщень по АДРЕСА_1 - призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.». Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено(а.с. 11-12).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 05.04.2013 р. в частині зупинення провадження по справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції незаконно об'єднав в одне провадження її позовні вимоги до ОСОБА_3 з позовом ОСОБА_3 Об'єднане провадження і призначення і проведення експертизи робить неможливим продовжити розгляд справи за її позовами.
В апеляційному суді представники апелянта доводи апеляційної скарги підтримали.
Представник ОСОБА_3 надав свої заперечення, вважає ухвалу в частині зупинення провадження обґрунтованою. Надав лист судового експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» про те, що на теперішній час матеріали цивільної справи перебувають на стадії проведення експертизи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.
По матеріалам справи встановлено, що в провадженні суду першої інстанції знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна, об'єднаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом особистої приватної власності, об'єднаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення приміщень по АДРЕСА_1.
Статтею 202 ч.1. п.5 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Статтею 203 ч.1 п.2 ЦПК України передбачено, що провадження у справі у зв'язку з призначенням і проведенням експертизи зупиняється на час проведення експертизи.
З урахуванням вимог закону, суд, при призначенні судово-будівельної експертизи, зупинив провадження по справі на час проведення експертизи.
По виділеним матеріалам встановлено, що всі матеріали справи, по яким була призначена експертиза на теперішній час перебувають на дослідженні в експертній установі.
Колегія вважає висновок суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі законним, тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду в частині зупинення провадження по справі - залишається без змін.
Доводи представників апелянта про те, що зупинення провадження по справі робить неможливим продовження розгляду справи за позовами ОСОБА_2 , не дає підстав для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження.
Після повернення матеріалів справи з експертної установи, відновлення провадження по справі, ОСОБА_2 не позбавлена можливості заявити клопотання про роз'єднання позовів за правилами ст. 126 ч.2 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, за довіреністю, відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 р. про призначення будівельно-технічної експертизи в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом особистої приватної власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення приміщень по АДРЕСА_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду: Плавич Н.Д.
Гірняк Л.А.
Кварталова А.М.