Номер провадження № 22-ц/785/5066/13
Головуючий у першій інстанції Асанова З.І.
Доповідач Сватаненко В. І.
3 липня 2013 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Сватаненка В.І.
суддів - Черевка П.М.,
- Артеменка І.А.,
за участю секретаря - Павлін О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южненського міського суду Одеської області від 11 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -
03.05.2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 78098,9 грн., судових витрат в сумі 780,99 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2008 року між TOB «КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 013/07/КА/2008-980, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні ресурси у сумі 53728,5 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності в строк до 03.04.2013 року із сплатою 18,5% відсотків річних за користування кредитом, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком.
Позивач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив розглянути справу у його відсутність, позовну заяву підтримав у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялись про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні від 26.11.2012 року відповідач ОСОБА_3 пояснила, що з позовом вона не згодна частково, а саме не визнає повну суму боргу.
Рішенням Южненського міського суду Одеської області від 11.03.2013 року був задоволений позов ПАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості у розмірі 78098,90 грн. та судового збору у розмірі 780,99 грн.
08.04.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить скасувати рішення районного суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.
Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржене рішення відповідає частково.
Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.
Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.
Згідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно до ст. 11 ЦПК Україн, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань відповідно до умов кредитного договору.
Судом були встановлені наступні фактичні обставини по справі.
04.04.2008 року між TOB «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 013/07/КА/2008-980, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні ресурси у сумі 53728,5 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності в строк до 03.04.2013 року із сплатою 18,5% відсотків річних за користування кредитом.
Відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього договору виконання зобов'язань.
Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу № 514408-887 від 12.02.2008, укладеного між позичальником та АТ «Українська автомобільна корпорація» «Автосервісний філіал «Торговодіагностичний центр «АВТО».
Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.
Відповідно до п. 4.3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 2.2.1, 2.2.2 цього договору.
Відповідно до п. 4.3.5 кредитного договору, позичальник зобов'язаний у випадках, передбачених цим договором, протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги банку про дострокове повне виконання зобов'язань, виконати зобов'язання щодо повернення кредиту/коштів, отриманих в рамках кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій.
Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 5.3 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплаті відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.
Відповідно до п. 5.4 кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані у зв'язку з цим збитки.
В якості забезпечення кредиту 04.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 013/07/КА/2008-980, згідно до п. 1.1 якого ОСОБА_5 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору «Комерційне авто» № 013/07/КА/2008-980 від 04.04.2008 року.
Також, в якості забезпечення кредиту 04.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 013-2/07/КА/2008-980, згідно до п. 1.1 якого ОСОБА_3 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору «Комерційне авто» № 013/07/КА/2008-980 від 04.04.2008 року.
Згідно до п. 1.2 договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 23.12.2011 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 78098,90 грн.
04.02.2011 року відбулася зміна найменування юридичної особи - позивача з ВАТ «Комерційний банк «Надра» на ПАТ «Комерційний банк «Надра».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором.
Між іншим, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до неправильного висновку щодо солідарного стягнення з відповідачів судового збору.
Цивільно-процесуальним законом - ст. ст. 79, 88 ЦПК України - не передбачено стягнення судового збору у солідарному порядку.
Солідарний обов'язок - це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна.
Районний суд же на це увагу не звернув та помилково поклав на боржника і поручителів такий обов'язок.
За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється у дольовому порядку, тому з боржника та поручителів підлягає стягненню судовий збір по 260,33 грн., з кожного.
Згідно до п. 18 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення, і вони стосуються окремих його частин, зокрема виправлення помилок суду першої інстанції щодо розміру суми, що підлягає стягненню, розподілу судових витрат тощо. Якщо помилки у такому рішенні стосуються фактичної сторони справи чи правового обґрунтування рішення, то їх усунення необхідно вважати також зміною рішення, тому апеляційний суд не повинен усувати такі помилки ухвалою із зазначенням про залишення рішення без змін, з його уточненням чи доповненням.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення районного суду підлягає зміні, шляхом скасування у частині вирішення судом питання щодо розподілу судового збору та ухвалення у цій частині нового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 308, 309 ч. 1 п.п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Южненського міського суду Одеської області від 11 березня 2013 року в частині стягнення судового збору - скасувати.
В скасованій частині ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ШН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, код ЄДРПОУ 20025456, р/р29026215553008 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) у відшкодування витрат за сплату судового збору по 260,33 грн. з кожного.
У решті рішення залишити без змін.
Рішення колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду
Одеської області В.І. Сватаненко
І.А. Артеменко
П.М. Черевко
03.07.2013 року м. Одеса