Ухвала від 01.07.2013 по справі 2-275/11

Номер провадження № 22-ц/785/5174/13

Головуючий у першій інстанції Іванчук В.І.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2013 року в судовому засіданні у відсутності відповідача ОСОБА_2 було винесено рішення суду (а.с.222-223,225-228), 18 квітня 2013 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.237-241,251-252). В своїй заяві про поновлення процесуального строку відповідач посилається на те, що 09 квітня 2013 року він дізнався про прийняте судом рішення, копія оскаржуваного рішення не була направлена за місцем його проживання, а направлялася за адресою Президії адвокатського об'єднання «Одеська обласна колегія адвокатів» (АДРЕСА_1), у складі якого він перебуває, однак до складу президії не входить та не знаходиться за вказаною адресою, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Згідно ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В матеріалах справи на а.с.232 є супровідний лист про направлення на ім'я відповідача копії зазначеного рішення суду на адресу: АДРЕСА_1, в зворотному повідомленні на ім'я відповідача ОСОБА_2 також зазначена адреса: АДРЕСА_1 (а.с.234). Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання саме відповідачем ОСОБА_2 копії рішення суду, тому перевірити своєчасність звернення відповідача, у передбачений законом строк, не вбачається можливим, однак суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доступу апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи зазначене, заяву відповідача слід задовольнити, поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя: Плавич Н.Д.