Номер провадження № 22-ц/785/3889/13
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Сидоренко І. П.
02.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів, -
встановила:
6 квітня 2012року ОСОБА_3 звернувся з позовом, в якому просив суд розірвати договір купівлі-продажу укладений між ним та ОСОБА_2, згідно якого він сплатив гроші на виготовлення кухонної меблі, стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість сплаченої ним кухонної меблі в сумі 14515грн. та моральну шкоду в сумі 10000грн., за юридичну допомогу - 400грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що 15 червня 2011року між ним та відповідачем СПД ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № 733, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася передати йому у власність продукцію виробництва ПП «Фабрика меблів «Нова» протягом двох місяців з моменту здійснення покупцем передоплати, а він як покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах, визначених договором.
15 червня 2011р. він сплатив відповідачу аванс в сумі 14515грн. для виготовлення кухонної меблі. У порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач до теперішнього часу не поставила меблі, гроші в сумі 14515грн. не повернула. На вимогу позивача про виконання зобов'язання або повернення суми передоплати відповідач не реагує. У зв'язку з вкладеним позивач просив задовольнити його позов відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідач ОСОБА_2 вказала, що позивач не звертався до неї з вимогами про виконання зобов'язання та вона не відмовляється їх виконувати, але у зв'язку із пожежею, яка сталася в раніше орендованому нею офісі, вона переїхала до іншого офісу, проінформувавши про це покупців. Відповідач ОСОБА_2 вказала, що позивач не виконав умови договору про внесення передоплати, сума якої відповідно до підпункту 1 пункту 6.3 договору має складати 75% вартості товару, тобто 14574грн., а він сплатив 14515грн.
В судовому засіданні 01 березня 2013р. відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, погодившись на виплату з розстроченням сплаченої суми за вартість меблів в розмірі 14515грн, і правову допомогу в сумі 400грн, та заперечувала проти виплати моральної шкоди.
Рішенням суду від 01 березня 2013року позов ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.61-63).
Суд розірвав договір купівлі-продажу № 733 від 15 червня 2011р., укладений між СПД ОСОБА_2 - з однієї сторони, та ОСОБА_3 - з іншої сторони.
Суд стягнув з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість оплачених кухонних меблів в сумі 14515грн., витрати на правову допомогу в сумі 400грон, моральну шкоду в сумі 1000грн., що разом складає 15915грн.
Суд стягнув з СПД ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229грн.40коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд необґрунтовано задовольнив позов та не прийняв до уваги усі обставини по справі (а.с.67).
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2011 року між сторонами, ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2, було укладено договір купівлі-продажу № 733, згідно умов якого відповідач зобов'язалася передати у власність (продати) позивачу продукцію виробництва ПП «Фабрика меблів «Нова» м. Тернопіль, а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість на умов цього договору.
Відповідно до п. 3.1. 3.2 та 3.3 Договору товар передається покупцю після його виготовлення за попереднім замовленням; термін виготовлення меблі для кухні становить 60 днів з моменту проведення покупцем передоплати на умовах та в розмірі, передбачених договором; дату та місце приймання-передачі товару покупцю, після його виготовлення, сторони узгоджують між собою окремо, порядок доставки товару визначає продавець.
Вартість товару за цим Договором становить 19396грн. Відповідно до п. 6.3 Договору оплата за товар відбувається в наступному порядку: на дату укладення договору - 75% передоплати та не пізніше дати постачання товару - 25 % вартості у безготівковому вигляді, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця або ж готівкою в касу продавця. Згідно визначених у Договорі умов постачання днем постачання товару вважається день, коли продавець повідомив покупця про надходження товару від виробника до продавця; перехід права власності на товар, за виключенням вказаного в п. 7.5, відбувається в момент прийому-передачі товару.
На виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором позивач ОСОБА_3 сплатив відповідачу суму передоплати в розмірі 14515грн., що підтверджується товарним чеком від 15 червня 2011 року № 15106/11. Однак у строки, передбачені договором, та до теперішнього часу товар за договором не був поставлений відповідачем.
Судом першої інстанції вірно не прийняті до уваги посилання відповідача на те, що позивач не сплатив суму передоплати в належному розмірі, у зв'язку з чим вона не приступила до виконання зобов'язання, оскільки недоплачена позивачем сума в розмірі 59грн. є незначною у порівнянні зі сплаченою ним сумою в якості передоплати. При цьому самим відповідачем ця оплата була прийнята без зауважень, оскільки за листом ПП «Фабрика меблів «Нова» на їх адресу було направлено замовлення від відповідача для виготовлення меблів.
Відповідно до листа ПП «Фабрика меблів «Нова» від 04.12.2012 року № 1005 замовлення кухні, яке поступило від СПД ОСОБА_2 17 червня 2011р., було виготовлено 25 липня 2011р. Однак у зв'язку з тим, що відповідач упродовж 12 місяців з невідомих для фабрики причин, не забрала товар зі складу готової продукції, ПП «Фабрика меблів «Нова» прийняло рішення про розформування даного замовлення для його подальшої реалізації іншим клієнтам. Зазначене замовлення було фактично розформовано 15 серпня 2012р.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи те, що за укладеним між сторонами договору продавцем виступив відповідач, яка здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, а товар призначався для домашнього використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, позивача, то зазначений договір купівлі-продажу є роздрібним.
Відповідно до ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, передбачених договором або законом.
Відповідно до п. 12.1 Договору купівлі-продажу № 733 від 15 червня 2011 року цей договір може бути припинений, зокрема, у випадку дострокового припинення в односторонньому порядку у випадку невиконання іншою стороною взятих на себе зобов'язань за дайм договором.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Суд першої інстанції, враховуючи факт встановлення порушення прав позивача, обґрунтовано вважав за необхідне захистити їх у спосіб, визначений позивачем, а саме шляхом розірвання договору та стягнення з відповідача сум передоплати.
В частині позову про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції також з урахуванням усіх обставин вірно стягнув моральну шкоду в сумі 1000грн.
Слід зазначити, що відповідач фактично як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі фактично визнала, заявлені до неї позовні вимоги.
А представник позивача надала суду апеляційної інстанції документи, з яких вбачається, що рішення суду відповідачкою виконано у повному обсязі і виконавче провадження закрито.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2013року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий І.П. Сидоренко
Судді С.О. Погорєлова
Т.В. Цюра