Номер провадження № 22-ц/785/5099/13
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
21.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Погорєлової С.О.
суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.
при секретарі - Криворучці Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «База відпочинку Харків» Первинної профспілкової організації ВАТ «Харківський електроапаратний завод», третя особа - Первинна профспілкова організація ВАТ «Харківський електроапаратний завод» про стягнення грошових коштів,
встановила:
Позивачка звернулася з позовом до відповідача, вказуючи, що між нею та відповідачем було укладено договір підряду від 05.04.2012 року, відповідно до якого позивачка повинна була виконати роботу з благоустрою ділянки, яка призначена для стоянки автомобільного транспорту, а відповідач повинен був прийняти цю роботу та оплатити її. Після закінчення робіт ОСОБА_2 повідомила відповідача про виконання роботи, однак він ухилявся від оплати, згідно вказаного договору, тому ОСОБА_2 звернулася до суду та просила суд стягнути з відповідача на її користь 40 000 гривень боргу та 400 гривень судового збору.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та Підприємством «База відпочинку Харків» Первинної профспілкової організації ВАТ «Харківський електроапаратний завод» та Первинною профспілковою організацією ВАТ «Харківський електроапаратний завод».
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у затвердженні мирової угоди, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури з наступних підстав.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Між тим, з такими висновками суду повністю погодитися не можна.
За положеннями ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Тобто мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2013 року сторони уклали мирову угоду про наступне:
- визнано за ОСОБА_2 право власності на 11/100 частин бази відпочинку «Харків», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що складається з будівлі кінотеатру під літ. «З», загальною площею 435,5 кв. м., складу під літ. «І», загальною площею 7,0 кв. м., побутового корпусу літ. «К», загальною площею 300,7 кв. м., будівлі більярду і тенісу під літ. «Н», загальною площею 107,1 кв. м. та будинків відпочинку під літ. «Д», літ. «Г», літ. «В», літ. «Б», літ «Ш», літ. «Щ»;
- не стягувати з Підприємства «База відпочинку Харків» Первинної профспілкової організації ВАТ «Харківський електроапаратний завод» та Первинної профспілкової організації ВАТ «Харківський електроапаратний завод» витрати, яка понесла ОСОБА_2 по сплаті судового збору у розмірі 400 гривень.
Визнаючи відповідно до умов мирової угоди за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, яке не є предметом спору, суд першої інстанції не з'ясував, чи відповідає зазначена мирова угода вимогам закону, зокрема положенням ст. 175 ЦПК України, чи стосується вона прав та обов'язків сторін, що випливають з договору підряду і самого предмета позову, чи пов'язані її умови зі спірними правовідносинами, чи законно відповідач, укладаючи мирову угоду щодо нерухомого майна шляхом передачі його у власність позивача, виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню боргу за договором.
Крім того, судом першої інстанції не з'ясовано, що саме перешкоджало сторонам вирішити питання про відчуження зазначеного в мировій угоді нерухомого майна шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цього майна, який би відповідав вимогам ст. ст. 655, 656, 657 ЦК України та був зареєстрований у встановленому законом порядку.
Аналізуючи встановлені обставини справи та зміст визнаної судом мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2013 року, суперечить вимогам ч. 1 ст. 175 ЦПК України.
Оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2013 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись. п.4 ч.2 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.311, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури - задовольнити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий Погорєлова С.О.
Судді Сєвєрова Є.С.
Цюра Т.В.