Номер провадження № 33/785/478/13
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Олініченко В. В.
26.06.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши в присутності ОСОБА_1 його апеляцію на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2013 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2013 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що 05.05.2013 р., о 20:00 годині, керував автомобілем марки «Chevrolet», д.н. НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровська дорога у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що при винесенні постанови суд не врахував усіх обставин по справі та наклав занадто суворе стягнення, оскільки він скоїв правопорушення вперше, раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, він нерегулярно працює в таксі, а транспортний засіб є єдиним засобом заробітку.
Апеляція подана своєчасно, приймаючи до уваги, що останній день строку оскарження - 15.06.20013 р. випав на вихідний день.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, не заперечував своєї вини у вчиненні правопорушення та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення ним особисто написано пояснення про те, що він пив пиво, від проходження медогляду відмовляється, з протоколом погоджується, а також вказав, що доказів на підтвердження того, що працює таксистом та це єдиний його засіб заробітку надати апеляційному суду не може, так як підробляє на автомобілі, який йому не належить, оцінивши доводи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів адміністративної справи факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував при підписанні протоколу, вказавши в письмовому поясненні, що дійсно випив пива, від проходження медогляду відмовляється, з протоколом погоджується. В апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив, що це пояснення написано ним особисто, він дійсно відмовився їхати на медогляд, із його ротової порожнини йшов запах алкоголю. Крім протоколу про адміністративне правопорушення з особистими поясненнями ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1
Що стосується накладеного стягнення, то підстав для його пом'якшення не встановлено. Допущене порушення ПДР є грубим, ОСОБА_1 не надав ніяких доказів на підтвердження доводів апеляції про те, що він працює таксистом та це є його єдиний засіб існування.
При таких обставинах, підстав для зміни законного судового рішення - не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2013 р. про накладення на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП - без змін
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.В. Олініченко