Номер провадження № 11-сс/785/682/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
02.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого-судді: Прібилова В.М.,
суддів: Олініченко В.В. та Тарівєрдієва Т.А.,
за участю прокурора: Шпаченко С.М.,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області,-
встановила
21.06.2013 р. ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2013 року.
Розгляд справи за вказаною вище апеляцією було призначено на 02.07.2013 року.
До початку розгляду зазначеної апеляції по суті, головуючим суддею Прібиловим В.М. був заявлений самовідвід з тих підстав, що на протязі тривалого часу з боку ОСОБА_2, після винесення суддею Прібиловим В.М., який на той час працював суддею Березівського районного суду Одеської області, постанови від 31.03.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді адміністративного арешту, як в матеріалах справ, які розглядаються в суді так і поданих, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції заявах, ОСОБА_2 вказує, що суддя Прібилов В.М. вступив в злочинну змову зі злочинною групою посадових осіб різного рівня, переслідує її, приймав участь в адміністративній розправі над нею та ОСОБА_3, чинить на неї тиск в судових засіданнях, не об'єктивно, незаконно, упереджено та корисливо розглядає справи. Крім того, в зазначених заявах скаржницею вказані обставини, які викладені шляхом звинувачень та образ на адресу судді Прібилова В.М., зазначені факти викладені в необхідному та баченому нею контексті та взагалі не відповідають дійсності, поведінка скаржниці відносно судді є безвідповідальною та образливою.
Суддя також вказав, що у зв'язку з зазначеною поведінкою ОСОБА_2, яка постійно розповсюджує плітки та особисто висловлюється про те, що вона зробить усе можливе, щоб ОСОБА_4 не працював суддею та буде домагатися робити усе можливе та неможливе, щоб прийняті ним рішення були скасовані, на даний час у нього виникла особиста неприязнь до зазначеної особи.
Крім того до апеляційного суду надійшла телефонограма ОСОБА_2, відповідно до якої, апелянт також заявила відвід судді Прібилову В.М.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявлених самовідводу та відводу.
На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що викладені в заяві про самовідвід обставини можуть поставити під сумнів безсторонність, об'єктивність та неупередженість судді Прібилова В.М. при розгляді справи і тому заявлений самовідвід і заявлений відвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для подальшого перерозподілу - для визначення іншого судді у складі колегії замість судді Прібилова В.М. відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,-
ухвалила
Заявлений суддею Прібиловим В.М. самовідвід та заявлений ОСОБА_2 відвід судді Прібилову В.М. - задовольнити.
Справу № 11-сс/785/682/13 передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо подальшого перерозподілу автоматизованою системою документообігу для визначення головуючого судді у складі колегії замість судді Прібилова В.М.
Судді апеляційного суду В.М. Прібилов.
Одеської області
ОСОБА_5.
ОСОБА_6.