Номер провадження № 33/785/481/13
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Олініченко В. В.
26.06.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2013 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2013 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців за те, що 14.04.2013 р. о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки „Тойота", д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті вул. Преображенської та вул. Дерибасівської, не надав дорогу навантажувачу „Мітсубісі", д.н. НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч з вул. Преображенської на вул. Дерибасівську з трамвайних колій попутного напрямку, змусивши його різко гальмувати, створивши аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 14.6 „а" Правил дорожнього руху.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2013 р. змінити, призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, посилаючись на те, що вона винесена судом без з'ясування всіх обставини по справі, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що порушення ОСОБА_1 правил обгону не призвело до появи будь-якої з передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП ознак аварійної обстановки, тому суд невірно кваліфікував дії ОСОБА_1, адже повинен був кваліфікувати їх за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, не заперечував, що він порушив Правила дорожнього руху, за 8 років водійського стажу жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, тому у суду не було підстав призначати йому найбільш суворе стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, просили постанову суду змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, при цьому ОСОБА_1 свою вину в поруше6нні п. 14.6 „а" ПДР визнав та пояснив, що за вісім років водійського стажу він вперше притягується до адміністративної відповідальності, в подальшому проявить уважність та не буде порушувати ПДР, сам одружений, має неповнолітню дитину, працює, ніяких правопорушень в своєму житті не допускав, з огляду на що просив пом'якшити покладене на нього стягнення, замінивши його на штраф, вважаю, що апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Як видно із пояснень ОСОБА_1 він не заперечує свою вину в порушенні правил обгону. Крім того, факт скоєння правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням водія автомобіля „Мітсубісі" ОСОБА_4 про те, що 14.04.2013 р. о 08 годині 20 хвилин він бачив, як водій автомобіля марки „Тойота", д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті вул. Преображенської та вул. Дерибасівської, не надавши дорогу його навантажувачу, який виконував поворот ліворуч з вул. Преображенської на вул. Дерибасівську з трамвайних колій попутного напрямку, змусивши його різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку. Крім того, як видно з матеріалів справи та постанови суду, суд першої інстанції в судовому засіданні дослідив відеозапис з місця події та переконався в тому, що ОСОБА_1 таки створив аварійну ситуацію.
При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, Разом з тим, та при прийнятті рішення в частині виду та міри стягнення, - суд не мотивував його, наклавши найбільш сурове стягнення, передбачене санкцією ст. 122 ч.4 КУпАП.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР притягується вперше, в порушенні правил дорожнього руху щиро кається, відповідно до представлених апеляційному суду документів, а саме паспорту серії НОМЕР_3, виданого 17.11.1995 р. Новомиргородським РВ Кіровоградської області, свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та трудової книжки, які були оглянуті в судовому засіданні, а їх копії долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 одружений, на утриманні має дружину та неповнолітнього сина, має постійне місце роботи, що в цілому дає підстави вважати можливим досягнення мети застосування адміністративного стягнення - виховання особи і при застосуванні до нього більш м'якого стягнення у виді штрафу.
Враховуючи викладені вище обставини, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду, замінивши накладене судом стягнення на штраф.
Керуючись ст. 294 КпАП України, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2013 р., якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців - змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.В.Олініченко