Номер провадження № 22-ц/785/4503/13
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Черевко П. М.
26.06.2013 року м. Одеса
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого - Черевка П.М.
Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.
за участю секретаря - Павлін О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування рішення від 21 червня 2012 року № 104-У1, -
У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування рішення від 21 червня 2012 року № 104-У1 посилаючись на те, що з вересня 1974 року він був прийнятий на посаду директора Новоукраїнського Будинку культури і з якої був звільнений 18 листопада 2010 року з ініціативи відповідача в особі його голови Вінар М.І..
12 листопада 2010 року Новоукраїнський будинок культури закритий, як непридатний для нормальної експлуатації та є підвищеною небезпекою, якому потрібен капітальний ремонт.
За останніх два роки ремонту будинку культури не відбувається, приміщення запущене та заросло бур'яном.
Після звільнення Вінар М.І. позивач 23 травня 2012 року офіційно звернувся до Новоукраїнської сільської ради із заявою про прийняття його на роботу на посаду директора клубу в с. Новоукраїнака Роздільнянського району Одеської області. 21.06.2012 року по його заяві було прийнято рішення та фактично відмовлено в прийнятті на роботу.
Зважаючи на вищевикладене позивач вважає, що таким чином було порушено його права передбачені Конституцією України та ст. 22 КзПП України, тому звернувся до районного суду із вищезазначеним позовом.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 про прийняття його на роботу на посаду директора клубу розглядалася виконавчим комітетом Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області 21 червня 2012 року, рішенням якого відмовлено ОСОБА_2 в розгляді його заяви.
Рішення сесії Новоукраїнської сільської ради по заяві ОСОБА_2 не існує, оскільки зазначене питання на сесії не розглядалося.
Виконком Новоукраїнської сільської ради в якості відповідача по справі позивачем не заявлено.
Суд обґрунтовано розглянув обставини у справі в межах заявлених вимог позивачем.
З огляду на заявлені вимоги позивача до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області суд не визнав зазначений орган належним відповідачем, та з зазначених обставин не знайшов підстав для задоволення позову.
Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий П.М. Черевко
Судді: В.О. Суворов
І.А. Артеменко