Номер провадження № 22-ц/785/4936/13
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
20.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.
при секретарі - Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товарситва "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 19788,82 гривень,
24.01.2013 року, відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго", звернулось із позовом про стягнення з відповідачки 19788,82 гривень, зазначаючи, що відповідачка є власником квартири і споживачем послуг, які надає позивач. 13.12.2012 року, при проведенні працівниками позивача перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі-Правила), у присутності члена сім'ї відповідачки виявлено порушення Правил, зокрема встановлено безоблікове користування електроенергією шляхом "самовільного встановлення комутаційного апарату, що призводить до споживання електроенергії поза приладом обліку, а підключення виконано з розриву вводу у прихованому місці".
На підставі виявленого порушення складено акт, який підписав член сім'ї відповідача.
Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергі, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі-Методика), позивач розрахував вартість необлікованої енергії.
Посилаючись на те, що встановлено безоблікове споживання електроенергії у квартирі, яка належить на праві власності відповідачці, позивач просив позов задовольнити.
Відповідачка позов не визнала.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року позов задоволено частково: суд стягнув з відповідачки на користь позивача 3288,74 гривень і судові витрати.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду змінити і задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема на те, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку, що розрахунок збитків слід здійснювати з останнього контрольного огляду приладу обліку.
У засіданні колегії суддів: представник позивача скаргу підтримала; відповідачка скаргу не визнала.
Рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.
2
Згідно зі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Позивач просив стягнути з відповідачки, на підставі акту про порушення №026061 від 13.12.2012 року, збитки у сумі 19788,82 гривень, завдані внаслідок безоблікового споживання електроенергії у квартирі АДРЕСА_1, власником якої є відповідачка (а.с.2-4).
Суд, задовольняючи позов частково, виходив з того, що відповідачка проживає у спірній квартирі і споживає електричну енергію. 13.12.2012 року виявлено факт безоблікового споживання електроенергії, а саме: встановлення комутаційного апарату, який призводить до споживання електроенергії поза приладом обліку, а підключення здійснено із розриву вводу у прихованому місці.
Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Встановлено, що відповідачка зареєстрована і постійно проживає у АДРЕСА_1. Особистий рахунок відкрито на колишнього чоловіка відповідачки - ОСОБА_3, а відповідачка, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2010 року, є власником 1\4 частини спірної квартири (а.с.15-18).
13.12.2012 року працівники позивача, у присутності споживача, виявили безоблікове споживання електроенергії у квартирі відповідачки і склали акт про порушення, а також схему порушення й зафіксували порушення на фото (а.с.6-9).
Зважаючи на викладене, відповідно до п. 42 Правил, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що мало місце безоблікове споживання електроенергії.
Разом з тим, вирішуючи питання про вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, суд першої інстанції необгрунтовано виходив з того, що розрахунок збитків слід здійснювати з останнього контрольного знімання показника приладу обліку, тобто за 6 місяців.
Відповідно до п. 1.2 Правил, контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення, пломб) та наявності видбитків тавр пломб, зняття показників засобів обліку, а також виявлення без використання спеціальних технічних засобів таабо часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самочинних підключень.
Якщо споживач встановив пристрій, що знижує показники приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електроенергії, виявити які під час проведення контрольного огляду приладу обліку неможливо, споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (якщо технічна перевірка у період з дати допуску до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття права власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки (п.3.3 пп.А ч.2 Правил).
Порушення, зафіксоване в акті від 13.12.2012 року, неможливо виявити при проведенні контрольного огляду приладу обліку, оскільки підключення електроповодки здійснено поза приладом обліку прихованою електропроводкою і у прихованому місці.
Наданий позивачем розрахунок збитків за період з 14.12.2009 року по 13.12.2012 року у сумі 19788,82 гривень, відповідає вимогам п.п.3.1, 3.3 Методики (а.с.12,13).
Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідачка не надала належних та допустимих доказів, які спростовуавали б розрахунок збитків, наданий відповідачем.
Заперечення відповідачки на скаргу, що вона не є споживачем електроенергії, оскільки між нею і позивачем відсутній письмовий договір, крім того, абонентом позивача є її колишній чоловік ОСОБА_3, не заслуговують на увагу.
Відповідачка є власником частини квартири у яку позивач подає електроенергію, зареєстрована і постійно проживає у квартирі.
3
Наведене свідчить про те, що відповідачка фактично споживає електроенергію.
У засіданні колегії суддів відповідачка пояснювала, що ОСОБА_3, який також є співвласником квартири, тривалий час не проживає у квартирі, оскільки знаходиться у розшуку.
Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), суд розглядає справи лише у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін й осіб, які беруть участь у справі.
Лише позивачу надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову (ст. 31 ЦПК України).
Відповідачка є належним відповідачем у справі, оскільки є власником частини квартири і фактичним споживаем електроенергії.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову частково, висновки суду у частині визначення розміру збитків не відповідають обставинам справи і вимогам закону, рішення суду підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" - задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року - змінти, виклавши резолютивну частину рішення у новій редакції:
Позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" 19788 (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 82 копійки і судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Л.М. Вадовська
А.Ф. Фадєєнко