Номер провадження № 11-кп/785/160/13
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є.Л.
Доповідач Борисенко П. Т.
25.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого, судді Борисенко П.Т.
суддів: Левенця В.П., Кадегроб А.І.
при секретарі Миргородської Г.В.
за участю:
прокурора Ксєнофонтова Е.С.
потерпілого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області Прокопенко С.П. на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року, яким:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільно ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов'язання не виїжджати з місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експерто-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області витрати по проведенню експертиз у розмірі 2116,40 гривень.
Речові докази по справі - автомобіль марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, вважати повернутим за належністю ОСОБА_4
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 10790,55 грн.
Зобов'язати ОСОБА_4 після отримання призначеного по цьому вироку на його користь стягнення передати автомобіль марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, у власність ОСОБА_3
встановила:
Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину за наступними обставинами.
Так 25.08.2012 року приблизно о 17.00, точний час не встановлений, ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_3 шляхом свобідного доступу проник у салон належного потерпілому ОСОБА_4 автомобіля марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 10790,55 гривень, та скориставшись наявним у замку запалювання зазначеного автомобілю ключем, без згоди власника автомобіля ОСОБА_4 та всупереч його волі, не маючи права користування даним транспортним засобом, запустив двигун цього автомобілю та здійснив на ньому поїздку у садівничий кооператив «Ромашка». Під час пересування на зазначеному автомобілі ОСОБА_3 не впорався з керуванням та допустив його перекидання.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає зміні відповідно до вимог ст. 409 КПК України у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, у зв'язку з суворістю призначеного покарання, а також в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; неприйняття судом 1-ої інстанції визнання провини у якості обставини, що пом'якшують покарання, могло вплинути на вирішення питання при призначенні покарання ОСОБА_3
Просить вирок змінити, а саме, додати до мотивувальної частини вироку, що обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 є його визнання вини; змінити резолютивну частину вироку з визнанням ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначенням йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1рік та покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.
Заслухавши доповідача, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, потерпілого, якій не заперечує проти задовольняння апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Винуватість засудженого ОСОБА_3 в скоєнні злочину за обставинами вказаними в вироку суду, підтверджуються об'єктивними доказами, зібраними у встановленому законом порядку та належним чином оцінені судом.
Засуджений повністю визнав свою вину в інкримінованому злочину за час досудового та судового слідства.
Справа розглядалась у порядку ст. 349 КПК України висновки суду 1-ї інстанції за фактичними обставинами справи, які не оспорюються та у відношенні яких докази не досліджувались , апеляційним судом не перевіряються.
Про те, в мотивувальній частині вироку, при призначенні покарання ОСОБА_3, суд 1-ої інстанції врахував ступень тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, всі обставини по справі та вказав, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
В резолютивній частині вироку суд 1-ої інстанції визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, та призначив йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
За таких підстав апеляційна скарга прокурора відносно зміни резолютивної частини вироку підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги прокурора відносно того, що суд 1-ої інстанції в мотивувальній частині вироку не вказав обставину, що пом'якшує вину ОСОБА_3, а саме визнання ОСОБА_3 своєї вини в скоєні злочину - проте, апеляційний суд вважає, що таку обставину суд 1-ї інстанції при призначення покарання не врахував обґрунтовано, відповідно до матеріалів кримінальної справи; ОСОБА_3 не прийняв ніяких заходів для того, щоб відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 10790,55 грн., які він спричинив потерпілому, а також ОСОБА_3 скоїв злочин в стані алкогольного сп»яніння.
За таких підстав апеляційна скарга прокурор підлягає задоволенню частково; колегія суддів вносить зміни до резолютивної частини вироку, якій підлягає зміні в частині призначення покарання ОСОБА_3, а саме ОСОБА_3 визнається винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та йому призначається покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
В решті вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2013 року відносно ОСОБА_3 необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Прокопенко С. П. - задовольнити частково.
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 - змінити.
Вважати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
В решті вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.
Повний текст ухвали апеляційного суду Одеській області по даній справі буде оголошений 27.06.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеській області.
Судді апеляційного суду
Одеської області
П.Т. Борисенко В.П.Левенць А.І Кадегроб