Номер провадження № 33/785/295/13
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Бритков С. І.
15.05.2013 року м. Одеса
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,Бритков С.І розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2,
встановив:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Республіки Молдова, АДРЕСА_1, не працюючий, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості автомобіля а саме: 55175,82 гривень та конфіскацію на користь держави автомобіля марки «MERSEDES E 200», 1994 року виготовлення, держномер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Південної митниці витрати, понесені за зберігання майна в сумі 4 545,02 гривні.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2013 року о 03:05 хвилин в зону митного контролю п/п «Платонове» м/п «Котовськ» Південної митниці в напрямку з Молдови до України по смузі руху «зелений коридор», в»їхав автомобіль марки «MERSEDES E 200», 1994 року виготовлення, держномер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2.
В якості підстави для переміщення даного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_2 надав до митного контролю паспорт громадянина Молдови НОМЕР_3 від 26.01.2007 р., свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 01.06.2012 року та довіреність на право користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, завірену нотаріусом м. Софія, Р. Болгарія ОСОБА_6
Під час здійснення перевірки щодо легітимності наданої ОСОБА_2 вищевказаної довіреності на право користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, нотаріусом № 358 м. ОСОБА_6 вказана довіреність не реєструвалася і не засвідчувалася і в загальному реєстрі її нотаріальної контори за 11.01.2013 року немає загального реєстраційного номеру 68 (лист нотаріуса ОСОБА_6 від 01.02.2013 року № 9), у зв'язку з чим органи митної служби вважають, що ОСОБА_2 до митного контролю, в якості підстави для переміщення через митний кордон України автомобіля автомобіль марки «MERSEDES E 200», 1994 року виготовлення, держномер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2, надав підроблену довіреність на право користування та розпорядження вищевказаним транспортним засобом.
По даному факту у відношенні ОСОБА_2 співробітниками Південної митниці складено протокол про порушення митних правил № 110/50010/13 від 09.02.2013 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Автомобіль затримано, та передано на склад митниці.
На вказану постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову, посилаючись на те, що він не знав про те, що довіреність підроблена, а був впевнений, що до легітимності довіреності, митний кордон перетинає часто, але ніколи не порушував закону та митних правил. Заслухавши доводи представника заявника, який підтримав скаргу, заслухавши представника митниці, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Диспозиція ст. 483 ч. 1 МК України передбачено відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утрудняють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві данні.
При цьому, вказане правопорушення повинно бути скоєне з прямим умислом.
Як вбачається з пояснень правопорушника, в січні 2013 року він придбав вказаний автомобіль у свого знайомого. Колишній користувач транспортного засобу, маючи болгарське громадянство, за його проханням зробив йому «зелену картку» на рік а також довіреність на його ім*я для керування вказаним транспортним засобом. Про те що довіреність підроблена, йому не було відомо, так як його знайомий раніше вже перетинав український кордон на цьому автомобілі.
Приведені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_2 прямого умислу на пред'явлення документів, які містять неправдиві відомості при перетинанні кордону на вказаному транспортному засобі, та як наслідок, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі немає підписів понятих, а також самого правопорушника.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,
постановив:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості автомобіля а саме: 55175,82 гривень та конфіскацію на користь держави автомобіля марки «MERSEDES E 200», 1994 року виготовлення, держномер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 та про стягнення з ОСОБА_2 на користь Південної митниці витрати, понесені за зберігання майна в сумі 4 545,02 гривні скасувати. Справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков