Номер провадження № 22-ц/785/5000/13
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Мартинова К. П.
Категорія ЦП:34
26.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мартинової К.П.,
суддів - Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,
за участю секретаря - Жус І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради про захист права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2013 року,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, та, після остаточного уточнення, просили стягнути з відповідачки на їх користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 48 572,00 грн. солідарно в рівних частках з розрахунку по 24 286,00 грн. кожному; стягнути з відповідачки на їх користь завдану моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. солідарно у рівних частках з розрахунку по 50 000,00 грн. кожному; захистити їх права власності та законні інтереси на квартиру АДРЕСА_2, для чого усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_2; зобов'язати відповідачку та треті особи демонтувати каналізаційний люк, системи каналізації, яка виходить з подвір'я відповідачки на внутрішню територію багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 і розташований в 1,8 метрах від північної стіни будинку під вікнами квартири № 3; зобов'язати відповідачку та треті особи демонтувати гаражні ворота, які належать відповідачці і які виходять на внутрішню територію багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 з території будинку АДРЕСА_1, а також заборонити в'їзд - виїзд автотранспорту в гараж будинку відповідачки з внутрішньої території багатоквартирного будинку № 84 поблизу від торцевої стіни будинку АДРЕСА_2
Позивачі посилалися на те, що їм на правах приватної власності в рівних частках належить трикімнатна квартира АДРЕСА_2. Зазначена квартира розташована на першому поверсі двоповерхового, багатоквартирного будинку.
У червні-липні 2005 року їх квартира стала різко і прискорено приходити в непридатність, появились тріщини на стінах. Вона стала непридатною для нормального проживання її мешканців. Позивачі вважають, що причиною цього є те, що, починаючи з 2000 року, ОСОБА_5 веде будівництво будинків по АДРЕСА_1, безпосередньо через двір будинку АДРЕСА_2.
Позивачі вказали, що в результаті цього будівництва їх квартира одержала тріщини стін, як несущої стіни, так і перегородок. Заїзд вантажних машин вантажопідйомністю до 10 тонн став причиною відколу кута фасадної сторонни будинку, повного руйнування асфальтового покриття двору багатоквартирного будинку.
Безпосередньо під вікнами їхньої квартири, на відстані 1,5 метра, ОСОБА_5 встановила каналізаційний люк. Водостічні труби двоповерхового будинку відповідачка вивела в двір їхнього восьмиквартирного будинку, що приводить під час дощу і танення снігу до того, що вода з даху будинку відповідачки тече під їх будинок, розмиваючи фундамент будинку.
Також, позивачі вказали на те, що гаражні ворота і двостулкові великі ворота виведені на вікна їхньої квартири на відстані 3,5 метрів. На початку будівництва відповідачка самоправно зняла в'їзні ворота в двір будинку і дотепер вони не встановлені та невідомо де вони знаходяться.
22 січня 2007 року фахівцем-експертом державного обстеження і оцінки «Чорноморського експертно-технічного Центру» обстежений і оцінений технічний стан квартири АДРЕСА_2, про що складено відповідний висновок № 57-08, згідно з яким будівництво будинків по АДРЕСА_1 негативно впливає на їх квартиру.
На підставі висновків експертизи за наслідками обстеження і оцінки технічного стану квартири АДРЕСА_2 позивачі зробили локальний кошторис на ремонт приміщень квартири № 3, відповідно до якого загальна сума заподіяного матеріального збитку складає 48 572,00 грн.
Також, позивачі вказали на те, що їм заподіяна моральна шкода, розмір якої вони оцінили у 100 000,00 грн.
Представники позивачів позов підтримали у судовому засіданні.
Представники відповідачки в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.
Відповідачкою ОСОБА_5 надані письмові заперечення проти позову, згідно з якими вона вказує на те, що реконструкція будинків закінчилася на початку 2003 року, була проведена на підставі проекту, зробленого проектною організацією, яка має відповідну ліцензію. Вказаний проект був затверджений усіма міськими організаціями необхідними для дозволу на проведення будівельних робіт.
Каналізаційний люк знаходився на тому ж місці, що і до реконструкції будинку. Він був відремонтований, ніколи після ремонту не протікав та підключення до нього проведено у відповідності до технічних умов наданих 12 травня 2000 року за № 1005-9 водоканалом, в зв'язку з чим відповідачка просила відмовити в задоволенні позову.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В апеляційній скарзі представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Справа в суді апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянута у відсутності позивачів та третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. ОСОБА_7 представляла інтереси позивача ОСОБА_4. Представник обох позивачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 повідомлений належним чином про судове засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик. Розписки знаходяться в матеріалах справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦПК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, на яку посилаються позивачі в позові, завдана моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються власниками квартири АДРЕСА_2. Зазначена квартира знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку.
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 48 572,00 грн. матеріальної шкоди та 100 000,00 грн. моральної шкоди обґрунтовують порушеннями з боку відповідачки вимог чинного законодавства щодо порядку та умов здійснення реконструкції належних їй на праві сумісної часткової власності частин домоволодіння АДРЕСА_1
Локальним кошторисом витрат на ремонт квартири АДРЕСА_2 складеним МП ТОВ "Квант", встановлена сума ремонту квартири у розмірі 48 572,00 грн..
Причину незадовільного стану зазначеної квартири визначено висновком експертизи ДП "Чорноморський експертно-технічний центр" № 51-08 від 22 січня 2007 року по результатам обстеження та оцінки технічного стану квартири АДРЕСА_2.
Висновком експертизи ДП "Чорноморський експертно-технічний центр" № 51-08 від 22 січня 2007 року зазначено, що двоповерховий житловий будинок, розташований у АДРЕСА_2 в якому знаходиться квартира позивачів, побудований у 1949 році знаходиться у застарілому стані, без капітального ремонту, а його моральний та фізичний знос складає 43,5%.
При цьому, крім вищезазначеного, причиною аварійного стану квартири № 3, яка належить позивачам по справі власності, експерт вважає незаконні умови будівництва двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 через територію обстеженої будівлі.
Відповідачка ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу реєстраційний № 1182 від 18 квітня 2000 року набула право спільної часткової власності на 10/100 домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та в цілому складається з двох житлових будівель загальною житловою площею 207,8 кв.м. (літери "Б, Н"), надвірних господарчих споруд літери "В, М1, Д, Г", № 20-29 - огородження, XVI-XIX - мостіння, що розташовані на земельній ділянці розміром 1222 кв.м.
На підставі договору дарування реєстраційний № 659 від 22 березня 2000 року ОСОБА_5 також набула право спільної часткової власності на 19/100 частини будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та в цілому складається з кам'яної будівлі житловою площею 145,4 кв.м. та надвірних спору (літери "У1, Н, Э, X1, Р1, С1, Ч, Н1, К1, П1"), № 25-29 - огородження, XX-XXIII - мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 1348 кв.м.
20 червня 2000 року Київською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про затвердження проекту реконструкції будинку по АДРЕСА_1 та пропозицій міжвідомчої комісії було прийняте розпорядження за № 970, яким повноважним органом місцевого самоврядування була затверджена реконструкція частини існуючого будинку під № 82 «а» шляхом надбудови мансардного поверху, а також збільшення об'єму частини будівлі під № 82 шляхом прибудови приміщень зі сторони дворового фасаду.
Крім того, Київською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради, згідно з розпорядженням від 20 червня 2000 року № 970 "Про затвердження проекту реконструкції будинку по АДРЕСА_1, окрім збільшення об'єму частини будівлі під № 82 фактично було дозволено ОСОБА_5 здійснити будівництво прибудови, відкритої тераси, будівництво гаражу на дві автомашини за умови того, що загальна площа будинку буде складати 222 кв.м.
В подальшому на підставі вищезазначеного розпорядження та за умови наданої власниками сусідніх приміщень письмової згоди на здійснення реконструкції, ОСОБА_5 в Інспекції ДАБК було одержано дозвіл на виконання будівельних робіт № 198 від 27 червня 2000 року.
В процесі виконання будівельних робіт ОСОБА_5 відступила від раніше затвердженої проектної документації, а саме: на підставі робочого проекту "Реконструкція 1/4 будинку АДРЕСА_1 Зміни та доповнення", розробленого архітектурною групою "ЛИК", та погодженого Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, згідно висновку від 8.11.2001 року №1047/0, ОСОБА_5 при реконструкції будинку № 82 були побудовані додаткові мансардні поверхи та частково змінене внутрішнє планування одноповерхової та двоповерхової частин будинку із "змінною поверховістю".
Крім того, при реконструкції будинку № 82 «а» ОСОБА_5 у відповідності з робочим проектом "Реконструкція 1/4 будинку АДРЕСА_1 Зміни та доповнення" було демонтовано частину вказаної житлової будівлі та на її місці побудовано новий житловий будинок змінної поверховості з відкритою терасою.
По факту завершення будівельних робіт з реконструкції належних ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності частин будинків, розташованих по АДРЕСА_1, у відповідності з робочим проектом, погодженим Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, згідно з висновком від 08.11.2001 року №1047/0, позивачкою у 2005 році з метою одержання правовстановлюючих документів на новостворене нерухоме майно в ліцензійній організації - Одеська філія державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" було одержано технічний висновок № 45, 46 щодо збереження зведених будівель домоволодіння АДРЕСА_1
Згідно з вищезазначеним Технічним висновком № 45, 46 ОФ ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" було встановлено відповідність реконструкції по набору приміщень та обладнанню вимогам ДБН 79-92 "Жилые дома для индивидуальных застройщиков Украины", а також придатність реконструйованих частин житлових будинків до здачі в експлуатацію.
З урахуванням того, що відповідачкою проводилась реконструкція на підставі всіх дозвільних документів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 при реконструкції належних їй частин домоволодіння по відношенню до прав та охоронюваних законом інтересів позивачів усіх складових цивільного правопорушення, що обумовлює відсутність правових підстав для притягнення відповідачки до цивільно-правової відповідальності з відшкодування шкоди за заявленими по даній справі позовними вимогами.
Також при відсутності належних та допустимих доказів щодо пошкодження стіни багатоквартирного будинку винними діями відповідачки, суд прийшов до правильного висновку про відмову в позові в цій частині вимог.
Позовні вимоги щодо демонтажу гаражних воріт, демонтажу каналізаційного люку у дворі будинку АДРЕСА_2 дорозі фактично відносяться до захисту прав землекористувача земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний багатоквартирний будинок. Крім того, технічні умови на водозабезпечення та водовідведення часток житлових будинків АДРЕСА_1 узгоджені директором підприємства "Одесводоканал" відповідно до технічних умов від 12 травня 2000 року за номером 1005-9, а також технічні умови від 8 серпня 2008 року за номером 1527-29 на водозабезпечення та водовідведення житлового будинку, АДРЕСА_1 затвердженні технічним директором філії "Інфоксводоканал" та не скасовані.
Позивачами не зазначено, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не доведено, яка саме завдана моральна шкода, відсутні будь-які докази, що підтверджують протиправність дій та вину відповідачки, а також наявність причинного зв'язку між діями відповідачки та моральною шкодою.
Посилання апеляційної скарги на те, що рішенням суду в іншій справі зобов»язано відповідачку привести свій будинок АДРЕСА_1 у відповідність проекту будівництва, затвердженого 20.06.2000 року, та це рішення може бути підставою для задоволення позову, є безпідставними, оскільки позов стосується квартири у будинку АДРЕСА_2 дорозі.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновком експертизи № 57-08.31.2.07 встановлено вину відповідачки в тому, що квартира позивачів потребує ремонту, вартість якого підтверджена кошторисом, не можуть бути підставою для скасування рішення суду. У вказаному висновку зазначено, що квартира позивачів могла прийти до такого стану і з причини фізичного стану всього житлового будинку так і з причин неправильних умов будівництва по АДРЕСА_1. Однак, яка саме причина такого незадовільного стану квартири позивачів, експертом чітко не встановлена. Інших доказів позивачами не надано. Клопотання про призначення експертизи з цього питання позивачами та їх представниками не заявлялося, а суд не має законних підстав для призначення такої експертизи без відповідного клопотання сторони.
Крім того, позовні вимоги стосовно демонтажу каналізаційного люку та гаражних воріт були заявлені позивачами до відповідачки ОСОБА_5 та третіх осіб: Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради. Зобов»язати вчинити певні дії можна сторону, яка має статус відповідача. Цивільно-процесуальним законом не передбачено зобов»язання вчиняти певні дії стосовно третіх осіб. В справі Київська районна адміністрація Одеської міської ради, на землях якої знаходиться будинок, в якому проживають позивачі, та знаходиться каналізаційний люк та ворота будинку, приймали участь у справі як треті особи, а не відповідачі. Апеляційний суд позбавлений процесуального права залучати до участі у справі в якості відповідачів осіб, які не були залучені до участі у справі в якості відповідачів судом першої інстанції.
Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий К.П. Мартинова
Судді О.Г. Журавльов
Л.І. Доценко