Номер провадження № 22-ц/785/3576/13
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Сидоренко І. П.
25.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного академічного театру опери та балету, третя особа Первинна профспілкова організація Одеського національного академічного театру опери та балету про скасування догани, -
встановила:
28 жовтня 2011року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ за №317-п від 01 жовтня 2011року, яким він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та йому було наголошену догану, посилаючись на те, що він є членом виборного профспілкового органу, та в порушені вимог закону, був притягнутий до відповідальності без попередньої згоди виборного профспілкового органу.
Рішенням суду від 07 червня 2012року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.63, 64-65).
Ухвалою апеляційного суду від 25 вересня 2012року за клопотанням представника Одеського національного академічного театру опери та балету справа була повернута до суду першої інстанції (а.с.93).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012року було роз'яснено рішення суду від 07 червня 2012року, та вказано, що ОСОБА_2 було відмовлено в визнанні незаконним та скасуванні наказу генерального директора Одеського національного академічного театру опери та балету від 01 жовтня 2011року № 317-п щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани (а.с.101).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення його позову, з посиланням на те, що суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні позову, порушив при цьому норми матеріального та процесуального права, та не достатньо врахував усі обставини по справі (а.с.69-71).
Справа розглянута у відсутності представника третьої особи Первинної профспілкової організації Одеського національного академічного театру опери та балету, якій був належним чином сповіщений про слухання справи в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, ОСОБА_2, представника відповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відмовив ОСОБА_2 у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що оголошення догани позивачу було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, і підстав для скасування наказу не має.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку та нормам КЗпП України.
З матеріалів справи вбачається, що за наказом № 317-п від 01 жовтня 2011р. ОСОБА_2, який працює в Одеському національному академічному театрі опери та балету, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у тому, що ОСОБА_2 13 вересня 2011року спізнився на репетицію опери «Бал-Маскарад» на 50 хвилин без поважних причин, чим грубо порушив правила внутрішнього розпорядку (а.с.6).
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Судова колегія, не приймає до уваги твердження ОСОБА_2, що відповідно до ст. 252 КЗпП України догана винесена з порушенням цієї норми, а саме без попередньої згоди первинної профспілкової організації, оскільки він є членом виборного органу Первинної профспілкової організації Одеського Національного академічного театру опери та балету, а саме ревізійної комісії.
З довідки Первинної незалежної профспілкової організації Одеського національного академічного театру опери та балету від 25 листопада 2010року вбачається, що ОСОБА_2 є головою ревізійної комісії (а.с.42).
Частиною 2 статті 252 КЗпП України передбачено, що зміна умов трудового договору праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборні профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та КЗпПУ чітко визначають цей орган.
Статтею 1 Закону встановлено, що профспілковий орган, це орган, створений згідно із статутом (положенням) профспілки, об'єднання профспілок, через який профспілка здійснює свої повноваження. У ч. 10 ст. 16 Закону вказано, що профспілка, її організації, об'єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов'язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом(положенням).
У ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 247 КЗпПУ наведені повноваження виборного органу, через який профспілка здійснює свої права та обов'язки.
Саме з вищевказаних норм вбачається, що цим органом є саме профспілковий комітет, а ні інші органи профспілкової організації, які можуть бути нею створені, але через які вони не здійснюють своїх повноважень, передбачених законодавством і які не є виборними профспілковими органами, створеними для здійснення повноважень профспілки.
Статтею 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 252 КЗпПУ чітко зазначено, що передбачені в них гарантії стосуються саме членів виборного профспілкового органу, а не членів контрольного органу, яким є ревізійна комісія.
Пунктами 5.22, 5.38 Статуту ревізійної комісії зазначено, що в її повноваження входить здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю організації Профспілки, яка обирається на Конференції на той же строк, що й профспілковий орган.
Згідно відповіді Федерації профспілок Одеської області від 23 березня 2012року положення статті 252 КЗпП України стосується членів контрольно-ревізійної комісії тільки у тому випадку, якщо вони є членами виборного органу профспілкової організації (а.с.50).
Оскільки ревізійна комісія не має таких повноважень, то й відсутня необхідність встановлення для її членів таких гарантій, як для членів виборного профспілкового органу.
Тому, виходячи з повноважень ревізійної комісії, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ревізійна комісія не є виборним профспілковим органом, через який профспілка здійснює свої повноваження, а є контрольно-ревізійним органом, який контролює надходження та витрачання коштів профспілок, а оголошення догани позивачу ОСОБА_2 було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. Позивач ОСОБА_2 не довів суду обґрунтованість своїх позовних вимог.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
С.О. Погорєлова
Т.В. Цюра