Номер провадження № 22-ц/785/5475/13
Головуючий у першій інстанції Ледньов Т.В.
Доповідач Мартинова К. П.
Категорія ЦП:67
26.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мартинової К.П.,
суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,
за участю секретаря - Жус І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2013 року,
В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою встановлення факту, який має юридичне значення.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд посилався на те, що з цієї заяви вбачається спір про право.
Однак, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, як з передчасними.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на ст. 256 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
При зверненні до суду особа сама особисто встановлює мотиви та підстави для звернення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що спір про право у нього відсутній з зацікавленою особою Овідіопольським РЕМ .
При встановлених обставинах на стадії відкриття провадження у справі суд прийшов до передчасних висновків про наявність спору про право за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Оскільки судом першої інстанції ухвала про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням порядку, встановленого законом для вирішення питання про відкриття провадження по справі, то на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий К.П. Мартинова
Судді О.Г. Журавльов
О.В. Оверіна