Номер провадження № 11-кп/785/148/13
Головуючий у першій інстанції Журік В.Ф.
Доповідач Кулаковський А. О.
27.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого Кулаковського А.О.,
суддів: Кожем'якіна О.А., Мандрика В.О.,
при секретарі Стояновій Л.І.,
за участю:
прокурора Корнишева Л.І.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.07.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси, за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.01.2013 року.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому залишена без зміни - утримання під вартою, -
встановила:
Як вказано у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_2 засуджено за те, що він 17.01.2013 року, о 16:30 годин, будучи у стані сп'яніння, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, наздогнав гр-на ОСОБА_3 на розі вулиць Краснослобідської та Дальновосточної в м. Одесі, де, згідно задуманому, застосував до нього насильство, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, а саме умисно вдарив потерпілого кулаком в праве око, від чого потерпілий впав на землю. Після чого ОСОБА_2 відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Панасонік Е-35», вартістю 275 грн., з сім-картою оператора зв'язку «МТС», № НОМЕР_1, вартістю 25 грн., та пенсійним посвідченням НОМЕР_2, тим самим своїми навмисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї винуватості та правильність кваліфікації дій, просить вирок районного суду скасувати, як незаконний, необґрунтований, та ухвалити новий вирок, яким призначити йому більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, застосувавши дію ст. 69 КК України, вказуючи про те, що судом першої інстанції під час розгляду даного провадження були порушені вимоги Кримінального та Кримінального Процесуального закону, а саме: у вироку районного суду безпідставно та без відповідних доказів зазначено про наявність обтяжуючих покарання обставин, а саме знаходження його у стані сп'яніння, однак це твердження суду нічим не підтверджується та не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, разом з тим, районний суд безпідставно не взяв до уваги кілька пом'якшуючих покарання обставин, а саме його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, а також стан його здоров'я - те, що він хворіє на ВІЛ третьої стадії, гепатит, гіпертонію та інші хвороби.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив апеляційний суд скасувати вирок районного суду і ухвалити новий вирок з урахуванням зазначених в апеляційній скарзі недоліків, прокурора, який вважав, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін, як законний та обґрунтований, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення з наступних підстав.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні грабежу, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, здійсненим повторно, за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, що є повністю доведеним, підтверджується належним чином дослідженими районним судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження і ніким не заперечується.
Дії винуватого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі оспорює лише наявність обтяжуючих покарання обставин, а саме знаходження його у стані сп'яніння під час скоєння злочину, та просить про пом'якшення призначеного йому покарання.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що при призначенні покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу винного, його відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності до ст. 66 КК України, районний суд визнав: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та відшкодування матеріальних збитків, а також ті обставини, що обвинувачений хворіє та потребує медичної допомоги.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, на підставі ст. 67 КК України, районний суд визнав рецидив злочину і те, що на час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 знаходився у стані сп'яніння.
Разом з тим, згідно обвинувального акту, скоєння кримінального правопорушення у стані сп'яніння обвинуваченому до вини не ставилося.
Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що обвинувачення було змінено прокурором.
Таким чином, суд першої інстанції за своєю ініціативою вийшов за межі висунутого обвинувачення та змінив правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вказавши, що під час скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_2 знаходився у стані сп'яніння якщо, що є обставиною, яка погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, що суперечить вимогам закону.
За таких умов вказану ознаку - скоєння злочину у стані сп'яніння, яку було визнано обтяжуючою покарання обставиною, слід виключити з вироку суду першої інстанції.
Разом з тим, з урахуванням всіх інших обставин в сукупності, досліджених районним судом, а саме даних про особу правопорушника, який раніше дев'ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, у зв'язку з чим районний обґрунтовано визнав обтяжуючою покарання обставиною рецидив злочинів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов правильного висновку про необхідність призначення покарання, пов'язаного з позбавленням волі, призначивши, з урахуванням пом'якшуючих покарання обставин, мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, районний суд врахував при ухваленні вироку і ті обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі.
Підстав для застосування при призначенні покарання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 дії ст. 69 КК України немає.
Призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 частково задовольнити.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що злочин було скоєно ОСОБА_2 у стані сп'яніння та визнано цю обставину обтяжуючою покарання.
В решті частини вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у строк 3 місяці.
Судді апеляційного суду Одеської області:
А.О. Кулаковський О.А. Кожем'якін В.О. Мандрик