Номер провадження № 22-ц/785/3245/13
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
17.05.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Цюри Т.В.
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі : Добряк Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2013 року про відмову в задоволені заяви про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання недійсним договору купівлі - продажу 1/2 частини квартири, зобов'язання повернути частину квартири у власність, про скасування державної реєстрації права власності на житло, відшкодування моральної шкоди,-
встановила:
05 жовтня 2012 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання недійсним договору купівлі - продажу 1/2 частини квартири, зобов'язання повернути частину квартири у власність, про скасування державної реєстрації права власності на житло, відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.
Відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2012 року залишено без змін.
26.10.2012 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 року.
Ухвалою від 23 січня 2013 року було відмовлено в роз'ясненні рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 року.
Не погодившись з винесеною ухвалою суду, 24 січня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити та роз'яснити рішення суду.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
У відповідності до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
В розумінні норм вказаної статті, роз'яснення рішення-це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, однак без внесення змін у сутність рішення і без вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з заяви, питання, які ставляться заявницею не були предметом судового розгляду і по своїй суті є питаннями подальшого вирішення спору між сторонами з приводу реєстрації прав власності на спірну частину квартири.
За таких підстав , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без задоволення.
Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2013 року про відмову в задоволені заяви про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання недійсним договору купівлі - продажу 1/2 частини квартири, зобов'язання повернути частину квартири у власність, про скасування державної реєстрації права власності на житло, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: С.О. Погорєлова
Є.С. Сєвєрова