Номер провадження № 22-ц/785/5135/13
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Суворов В. О.
19.06.2013 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого - Суворова В.О.
суддів - Артеменко І.А.
- Черевко П.М.
при секретарі -Павлін О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом», ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, -
встановила:
18 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою. Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на те, що в апартаментах , які належать йому на праві власності, відбулася розморозка системи та розрив крану вмонтованого в циркулюючий стояк гарячого водопостачання. Але вказане пошкодження не могло відбутися через відключення та демонтаж системи опалення власниками апартаментів НОМЕР_1 ОСОБА_4 та власником апартаменту НОМЕР_2 ОСОБА_3, розташованих в готельно-оздоровчому комплексі дома АДРЕСА_1. Вказане підтверджується висновком експертного дослідження від 11 березня 2013 року .
Рішенням суду першої інстанції від 18 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - задоволено . Встановлений факт, що розморозка системи та розрив (пошкодження) кулькового (відсічного) крану з вежелем типу «метелик», вмонтованого в циркулюючий стояк гарячого водопостачання, не могло відбутися через відключення та демонтаж системи опалення власником приміщення №ХVI (16), апартаментів НОМЕР_1 ОСОБА_4 та власником апартаменту НОМЕР_2 ОСОБА_3, розташованих в готельно-оздоровчому комплексі дома АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ТОВ «Управдом» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановленням ухвали про скасування рішення суду та залишення заяви без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно, є власниками номер-апартаментів АДРЕСА_1.
12 лютого 2013 року в результаті розриву кульового крану з важелю по типу «метелик», вмонтованого в циркулюючий стояк гарячого водопостачання у місці конструктивного з'єднання крану, який знаходиться в апартаментах НОМЕР_2 ОСОБА_3 , були затоплені апартаменти АДРЕСА_3.
13 лютого 2013 року комісією ТОВ «Управдом» було складено акт - претензію про аварію і причиною затоплення вказаних апартаментів зазначено пошкодження відсічного крану в результаті розморозки системи, у зв'язку з відключенням та демонтажем системи опалення власником приміщення № XVI апартаментів НОМЕР_1 ОСОБА_4 та власником апартаменту НОМЕР_2 ОСОБА_3
Будучи незгодним з вказаним актом-претензією, заявник вказує, що відповідно до висновку експертного дослідження №943/23 Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз від 11 березня 2013 року про визначення причин заливу приміщень, розташованих у АДРЕСА_1, єдиною причиною залиття квартир №№152, 164, 213, 224, 233, 234, 253, розташованих по вертикалі на нижніх поверхах готельно - оздоровчого комплексу по АДРЕСА_2 власника ОСОБА_3 являється розрив кульового крану з важелем типу "метелик", вмонтованого в циркулюючий стояк ГВ, який ймовірно мав дефекти заводу - виготовника або не відповідав державному стандарту(ГОСТ) за показниками якості відповідності виробу, що випускався.
Також заявник , будучи не згодним з актом ТОВ «Управдом», та обґрунтовуючи свою заяву, посилається на довідку Гідрометцентру, відповідно до якої максимальна зовнішня температура повітря в день аварії складала +4.80°С, а мінімальна температура повітря + 2.2°С. Факт замерзання системи гарячого водопостачання в місці розташування запорного крану і, як наслідок розрив крану в місці різьбового з'єднання в горизонтальній площині - категорично виключається.
Але встановлюючи факт, що розмороження системи теплопостачання та її розрив не могло статися в наслідок відключення та демонтаж системи опалення , суд першої інстанції не врахував, що в теперішній час між заявником та ТОВ «Управдом» виник спір про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок затоплення приміщень, які знаходяться в обслуговуванні ТОВ «Управдом».
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.
У даному випадку неможливо вважати, що в розумінні ст. 256 ЦПК України у заявника виникла необхідність встановити факт, який породжує юридичні наслідки, оскільки з огляду на ст. 57 ЦПК України заявник просить встановити не факт, а доказ по справі, який в відповідності до ст. 212 ЦПК України повинен бути оцінений при ухваленні судового рішення.
У даному випадку у заявника є право при розгляді справи про відшкодування шкоди посилатися на висновок експерта, як на доказ, в обґрунтування своїх заперечень.
Апелянт просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 Але судова колегія вважає, що скарга в зазначеній частині не підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами відсутній спір про право. Мають місце спірні відношення щодо відшкодування шкоди, у зв'язку з чим відсутні підстави для залишення заяви без розгляду у відповідності до ч.6 ст. 235, ч.4 ст.256 ЦПК України.
У зв'язку з викладеним судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виносячи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи , що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
вирішила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2013 року-скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту-відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
І.А. Артеменко
П.М. Черевко