Номер производства № 11/785/773/13
Председательствующий в 1-й инстанции Тростенюк В.А.
Докладчик Мандрик В. О.
25.06.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мандрыка В.А,
судей Железнова В.Н., Кожемякина А.А.,
с участием прокурора Зуенковой А.В.,
адвоката ОСОБА_1,
подсудимой ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляции подсудимой ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на постановление Фрунзовского районного суда Одесской области от 27 февраля 2013 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, работая с 25 мая 2009 года исполняющей обязанности начальника станции «Затишье» ГП «Одесская железная дорога», а с 4 июня 2009 года начальником станции, являясь должностным лицом, совершила служебную халатность, повлекшую тяжкие последствия.
Так, согласно фабуле обвинения в период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. в результате ненадлежащего исполнения ОСОБА_2 своих служебных обязанностей с ОАО «Затишанское ХПП» не в полной мере проводилось начисление и взымания сборов за маневровые работы локомотива железной дороги. Вследствие чего ГП «Одесская железная дорога» недополучило средств от ОАО «Затишанское ХПП» в сумме 42134,40 грн. без НДС.
Кроме того, в этот же период коммерческими работниками станции не были составлены акты за простой загруженных ОАО «Затишанское ХПП» вагонов на станционных путях в ожидании проведения таможенных операций с предприятием в зоне таможенного контроля после окончания грузовых операций и определения массы груза, в связи с чем не взыскан сбор за хранение этих грузов в вагонах в сумме 46925, 52 грн. без НДС.
Всего из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ОСОБА_2 ГП «Одесская железная дорога» нанесен материальный ущерб в сумме 89059,92 грн. без НДС, что повлекло тяжкие последствия.
Постановлением суда данное уголовное дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования, поскольку в нарушение требований ст. 22, 64 УПК Украины расследование дела органами досудебного следствия проведено односторонне, неполно и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании. Ранее уголовное дело уже было направлено судом первой инстанции 6.09.2011 года на дополнительное расследование, при этом суд дал конкретные указания органам следствия по устранению неполноты следствия. Данное постановление суда оставлено без изменений определением апелляционного суда Одесской области от 8.11.2011 года, в котором также были даны конкретные указания органам досудебного следствия, в частности, установить какое количество вагонов в указанный период времени с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. перетягивались лебедкой, а какое - с помощью маневрового тепловоза; какое количество загруженных вагонов находились на станционных путях и какое количество таких вагонов находились на путях ОАО «Затишанское ХПП», допросить по этим вопросам ряд свидетелей, провести судебно-экономическую экспертизу. Следствием допрошены часть свидетелей, осмотрена лебедка, назначена, но не проведена судебно-экономическая экспертиза, что лишает возможность суд принять законное и обоснованное решение по существу обвинения.
В апелляциях подсудимая и ее защитник с указанным постановлением суда не согласны, просят его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по их мнению, имеющуюся неполноту расследования возможно устранить в судебном заседании, а все сомнения по делу следует толковать в пользу обвиняемого лица.
Выслушав докладчика, подсудимую и ее защитника об удовлетворении их апелляций, прокурора об оставлении постановления суда без изменений, изучив изложенные в апелляциях доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и судебных решений, по делу действительно допущена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела суд по ходатайствам сторон принимал все необходимые меры по истребованию доказательств.
В судебном заседании установлено, что судебные эксперты заявили ходатайство следователю о предоставлению всех бухгалтерских документов для определения показателей хозяйственной деятельности предприятия ГП «Одесская железная дорога» и ОАО «Затишанское ХПП», в том числе и регистров бухгалтерского учета ст. Затишье, однако следователем \ т. 3 л.д. 69\ транспортной прокуратуры был дан письменный ответ, что таких регистров не существует, поскольку они не предусмотрены никакими документами. На запрос суда и ГП «Одесская железная дорога» и ОАО «Затишанское ХПП» сообщили, что требуемые экспертами формы документов, в том числе и регистров бухгалтерского учета, у них ведутся и имеются в наличии.
Допрошенные судом эксперты ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пояснили, что сделать категорические выводы по существу поставленных перед ними вопросов без предоставления всех необходимых документов невозможно.
Поскольку органами досудебного следствия фактически не выполнены указания судов при направлении дела на дополнительное расследование, а проведенные следственные действия, в том числе и судебно-экономическая экспертиза, вызывают у суда обоснованные сомнения и проверить эти доказательства в судебном заседании невозможно, дело подлежит направлению на дополнительное расследование для изъятия следователем в установленном законом порядке всех имеющихся бухгалтерских документов в ГП «Одесская железная дорога» и ОАО «Затишанское ХПП» по подаче последнему вагонов железной дорогой в период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г., установлению количественных показателей подачи вагонов, времени простоя и определению размера причиненного ущерба в строгом соответствии с требованиями закона. При необходимости следует провести другие следственные действия.
При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с доводами апелляций о том, что в судебном заседании возможно устранить недостатки досудебного следствия, ибо по делу необходимо проводить оперативно-следственные действия.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляции подсудимой ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Фрунзовского районного суда Одесской области от 27 февраля 2013 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 2 УК Украины на дополнительное расследование - без изменения.
Судьи апелляционного суда В.А. Мандрык
Одесской области
В.Н. Железнов
А.А. Кожемякин