Номер провадження № 22-ц/785/4538/13
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Суворов В. О.
19.06.2013 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого -Суворова В.О.
суддів -Сватаненко В.І.
-Черевко П.М.
при секретарі - Павлін О.С.
за участю ОСОБА_3, представника ПАТ «АСТРА БАНК»-Спіну О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 травня 2011 року у розмірі 16022 грн. 11 коп., процентів за користування кредитом -2318,38 грн., , комісії за користування кредитом в сумі 3999 грн. 84 коп., пені за прострочення виконання зобов'язання-4 452 грн. 48 коп., та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК" про визнання кредитного договору від 12 травня 2011 року недійсним, -
18 квітня 2012 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідач не виконав умови кредитного договору від 12 травня 2011 року.
Відповідач позов не визнав та звернувся з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним, вказуючи, що умови договору є несправедливими у зв'язку з чим на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" просить задовольнити позов, також позивач вказуючи на недійсність договору зазначає, що кредитний договір не підписував, отримав по договору лише 3000 гривень, з яких 2500 гривень повернув.
Рішенням суду першої інстанції від 04 квітня 2013 року позов ПАТ "АСТРА БАНК" - задоволений повністю.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "АСТРА БАНК" заборгованість за кредитним договором №330000025179020 від 12 травня 2011 року в загальному розмірі 29936 гривень 11 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом - 16022,11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2318,38грн., комісія за користування кредитними коштами - 3999,84 грн., сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 4452,48 грн.,а також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 299,37 гривень.
У зустрічному позові ОСОБА_3 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення, яким просить задовольнити позов.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судовою колегією встановлено, що 12 травня 2011 року сторонами укладений кредитний договір №330000025179020, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 19999,00 гривень терміном по 12 травня 2014 року під 19,9 % річних (а.с.17-13). Відповідно до умов договору відповідачу були видані кошти у повному обсязі.
В порушення умов договору відповідач тіло кредиту та проценти за користування ним в строки обумовлені договором не сплачував, в результаті чого станом на 21.02.2012 року виникла заборгованість, яка складає: суму заборгованості за кредитом - 16022,11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2318,38грн., комісію за користування кредитними коштами - 3999,84 грн., суму пені за прострочення виконання зобов'язань - 4452,48 грн.
Довід відповідача про те, що він не отримував кошти за кредитним договором спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи, складеним від 28.09.2012 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_3 на аркушах 1-6 кредитного договору виконані самим ОСОБА_3. Сам по собі факт, що підписи на аркуші 7 кредитного договору, де визначені інші умови (п.9), виконані не ОСОБА_3, а іншою особою , не спростовує доводи позивача про те , що відповідач отримав кошти за кредитним договором.
Також доводи позивача підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вказують , що відповідач отримав кошти по кредитному договору, заявою відповідача на видачу готівки від 12 травня 2011 року на суму 19999,00 гривен. В відповідності до ст.. 60 ЦПК України ОСОБА_3 не довів, що вказану заяву він не підписував.
Суд першої інстанції, надаючи оцінку доказам , вірно звернув увагу, що відповідач сплачував кошти для погашення кредиту, у тому числі і тіла кредиту та відсотків за користування кредитом з розрахунку суми , яка зазначена в кредитному договорі.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції законно виходив з того, що позивач не навів обґрунтованих аргументів, відповідно до яких оскаржений кредитний договір підлягає бути визнаний недійсним.
Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2013- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
П.М. Черевко
В.І. Сватаненко