Номер провадження № 22-ц/785/5254/13
Головуючий у першій інстанції Трачова О.Д.
Доповідач Сватаненко В. І.
26 червня 2013 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Сватаненка В.І.
суддів - Черевка П.М.,
- Суворова В.О.,
за участю секретаря - Павлін О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно», -
05.03.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за яким просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28.09.2010 року, укладений між ним та відповідачем, за яким позивач купив у відповідача житлового будинку з господарськими будівлями який знаходиться в АДРЕСА_1, а також визнати за позивачем право власності на вказаний будинок.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що за умовами вказаного договору купівлі-продажу відповідач продала позивачу, а позивач придбав у свою власність зазначений житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м. Даний житловий будинок був оцінений в 36000 грн., які позивач повністю сплатив відповідачу під розписку в час підписання договору. Договір був укладений в простій письмовій формі, в зв'язку тим, що відповідач на час укладання договору не привела до ладу правовстановлюючі документи на житловий будинок. Водночас у договорі сторонами було погоджено всі належні умови купівлі-продажу житлового будинку, зокрема відповідач зобов'язалась в строк до 20.10.2011 року нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу будинку, але відповідач в установлений в договорі час не посвідчила договір нотаріально та ухиляється від цього.
Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 30.04.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.
14.05.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить скасувати рішення районного суду, ухвали нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивач не довів належними доказами свої позовні вимоги.
Судом встановлені такі обставини по справі.
28.09.2010 року між сторонами був укладений договір про намір про наступне укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1. В договорі зазначено що, відповідач зобов'язувалась в строк не пізніше 20.10.2011 року продати позивачу житловий будинок за вказаною адресою. З даного договору вбачається, що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 36000 грн. за житловий будинок.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Згідно до ст. 210 та ч. 3 ст. 640 ЦК України договір є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги законупро нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи районним судом було правильно встановлено, що твердження позивача щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного будинку, не знайшли свого підтвердження, належних доказів на підтвердження цієї обставини позивачем не надано.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 15.05.2012 року, вбачається, що вона матеріально не забезпечена та не має можливості займатись підготовкою документів для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу зазначеного будинку.
Районний суд прийшов до правильного висновку, що дана підстава є голослівною та не є належною підставою для задоволення позовних вимог позивача, у зв'язку з чим сторонам по справі необхідно виконати вимоги ст. 657 ЦК України, якою передбачено нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору купівлі-продажу будинку.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З матеріалів цивільної справи не вбачається, що позивачем по справі були надані належні допустимі письмові докази на підтвердження доводів та позовних вимог.
Цивільний інтерес підлягає захисту, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Колегія суддів вважає, що районний суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що твердження позивача є недоведеними та непідтвердженими, у зв'язку з чим неспроможними та такими, що не спростовують висновків суду, не маючи підстав та доведеності для задоволення позову.
Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування рішення суду.
Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Савранського районного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду
Одеської області В.І. Сватаненко
В.О. Суворов
П.М. Черевко
26.06.2013 року м. Одеса