К-1133/07
23 жовтня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Бившевої Л.І.,
суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,
при секретарі Євтушевському В.М.,
за участю:
представників відповідача- Колесник Л.І., Головко В.І., Непочатова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
на рішення господарського суду Сумської області від 18 вересня 2006 року
та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року
у справі№ 6/194-06 (6/133-04)
за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Буринський елеватор»,
третя особа: Відділення Державного казначейства України у Буринському районі Сумської області, -
про стягнення заборгованості, -
У серпні 2006 року Конотопська МДПІ Сумської області звернулась до суду з позовом до ДП ДАК «Хліб України» «Буринський елеватор», третя особа: ВДК України у Буринському районі Сумської області, - про стягнення 194 420, 00 грн. заборгованості за бюджетними позичками, наданими під державне замовлення, та фінансовою допомогою, наданою з резервного фонду Кабінету Міністрів України.
Рішенням господарського суду Сумської області від 18 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року рішення господарського суду Сумської області від 18 вересня 2006 року залишено без змін.
В касаційній скарзі Конотопська МДПІ Сумської області, посилаючись на те, що рішення господарського суду Сумської області від 18 вересня 2006 року та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року винесені з порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18 вересня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року, позов задовольнити.
В письмовому запереченні на касаційну скаргу ДП ДАК «Хліб України» «Буринський елеватор» просить залишити касаційну скаргу Конотопської МДПІ Сумської області без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 18 вересня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року - без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Конотопської МДПІ Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 18 вересня 2006 року у справі № 6/194-06 (6/133-04) за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Буринський елеватор», третя особа: Відділення Державного казначейства України у Буринському районі Сумської області, - про стягнення заборгованості, - з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач не звернувся з вимогами до боржника в процедурі банкрутства, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» його вимоги вважаються погашеними.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, що даний спір є адміністративним.
Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів погодитись не може враховуючи наступне.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, в якому хоча б однією із сторін є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що спірні відносини між сторонами виникли з приводу погашення заборгованості за бюджетними позичками, наданими під державне замовлення, та фінансовою допомогою, наданою з резервного фонду Кабінету Міністрів України.
Правовідносини між сторонами з приводу надання бюджетної позички базуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності учасників.
Отже, спір, який виник між сторонам, не є адміністративним і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
При цьому той факт, що позивач є органом державної влади не робить спір адміністративним.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Конотопської МДПІ Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 18 вересня 2006 року у справі № 6/194-06 (6/133-04) за позовом Конотопської МДПІ Сумської області до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Буринський елеватор», третя особа: ВДК України у Буринському районі Сумської області, - про стягнення заборгованості за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для скасування, постановленого з порушенням норм процесуального права, судового рішення.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 228, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -
Касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Конотопської МДПІ Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 18 вересня 2006 року у справі № 6/194-06 (6/133-04) за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Буринський елеватор», третя особа: Відділення Державного казначейства України у Буринському районі Сумської області, - про стягнення заборгованості закрити.
Справу направити на новий судовий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий: _______________________ Л.І. Бившева
Судді: _______________________ Г.К. Голубєва
_______________________ М.І. Костенко
_______________________ Є.А. Усенко
_______________________ Т.М. Шипуліна